Тема посвящена информации о проектах и подвижном составе для ядерной промышленности и министерства обороны, в том числе и о ядерных энергетических установках на железнодорожном шасси.
В частности:
1. Транспортабельная АЭС на железнодородном Шасси 2. Вагоны для перевозки облученного ядерного топлива, эксплуатируемые на ПО Маяк (Россия), да и за рубежом 3. Вагоны для перевозки свежего топлива и ядерных матеиалов 4. Поезда с утановленным на них ядерно-ракетным вооружением (разумеется только то что удасться найти в открытой печати). 5. Специальные вагоды для перевозки элементов конструкции АЭС. 6. Локомотивы используемые в "закрытых" депо для "специальных" целей.
Отправлено: 18.05.06 13:36. Заголовок: Для авианосцев и подводных лодок закон не писан.
"Для решения этой проблемы, стоит пожалуй обратить внимание на 2 класса судов, с ядерной энергетической установкой, которые тем не менее свободно плавают в открытом океане, и даже иногда захдят в порты: Авианосцы и Атомные подводные лодки. Как юридически оформлен этот вопрос - незнаю, попробую спросить у знающих людей."
Во-первых, в открытом океане вне пределов 12-мильной территориальной зоны других государств и тем более вне пределов 200-мильной зоны по охране морских биоресурсов никто плавать не запрещает и никаких ограничений там нет.
Во-вторых, для авианосцев и подводных лодок, равно как и для других военных кораблей, в отличие от гражданских судов, закон не писан - лезут, куда хотят и кому угодно могут дать отпор. Другое дело, что иногда это приводит к серьезным международным конфликтам, иногда не приводит.
Отправлено: 18.05.06 13:46. Заголовок: А почему для России и Украины признание в мировом сообществе после распада СССР не было проблематичн
"Без решения этого вопроса признание в мировом сообществе было бы весьма проблематично.... "
А почему же тогда для России и Украины признание в мировом сообществе после распада СССР без решения этого вопроса и без официального утверждения своего безъядерного статуса не было столь проблематично?
Про заход в Российские порты, и про Севморпуть - информация малость устаревшая (кажется 1996 года). Просто там показательно что у Лихтеровоза были дизеля и он при подходе к порту глушил установку.
Отправлено: 18.05.06 15:35. Заголовок: Зато сколько лет потребовалось Украине, чтобы сдать ядерное оружие!
"Ну Украина тоже от статуса "Ядерного государства" отказалась и сдала оружие"
Зато когда это случилось! Через сколько лет после развала Союза Украина сдала ядерное оружие! Так что же теперь - по-Вашему, и России пора последовать ее примеру?
Во-первых, насчет того, что международные соглашения о нераспространении ядерных материалов имеют приоритет над законами той или иной страны, Вы здесь не правы.
На самом деле «МАГАТЭ вправе лишь давать рекомендации, которые не имеют обязательной силы.»
Во вторых, даже на строительство такого крайне опасного, в том числе в террористическом плане объекта, как плавучая АЭС - гораздо более опасного, чем железнодорожный транспорт с атомными установками! - уже получено положительное заключение не только государственной, но и ОБЩЕСТВЕННОЙ экологической экспертизы.
В-третьих, что касается безопасности малых атомных реакторов. ТАКИЕ РЕАКТОРЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕЗОПАСНЫ!!! Даже Гринпис это признаёт!!!
Так что 100 малых реакторов по 5 МВт гораздо менее опасны в плане возможных аварий, чем 1 реактор мощностью 500 МВт, плюс ЛЭП, плюс подстанции, плюс контактная сеть - и во всяком случае такое количество малых реакторов не приведет ни к чему похожему на Чернобыль ни при каком возможном сценарии развития событий.
Цитата: «Я тут спросил у своих знакомых из Курчатовского института, у них работает реактор малой мощности "Елена"(~150 киловатт электр. мощности). Так вот, стоимость электроэнергии с него - доллар за киловатт-час! Конечно, сразу начнутся возражения, мол "объект несерийный", "малая мощность всегда дорогая" и т.д…
Разумеется! Самые "крайние" варианты, зато самые безопасные в этих энергосферах(потому что ни на сверхмалых реакторах, ни на ветропарках из малых агрегатов проблем, а уж тем паче катастроф, не было - в отличии от их более крупных "коллег") Реактор "Елена" - это фактически очень большой реактор с межпланетной станции: способ генерации - термоэлектрический, машинной части нет совсем, взрываться нечему, даже если будет подбит америкосной бункеробойной бомбой, просто реакторная зона из цельной станет крошенной :) Зато - цена!» (Voyager)
Так что проблема только в том, чтобы как можно скорее запустить такие реакторы в серийное производство.
Цитата: «Ввоз топлива Разрешается беспошлинный ввоз автомобильного топлива в объеме полной заправки топливных баков, технологически связанных с двигателем.»
И это требование закреплено конкретным ЗАКОНОМ конкретной страны и действует до тех пор, пока не отменен этот закон и нам плевать на то, противоречит ли оно эфемерным РЕКОМЕНДАЦИЯМ со стороны МАГАТЭ или нет.
В данном положении речь идет об АВТОМОБИЛЬНОМ ТОПЛИВЕ, то есть о топливе, на котором работает данный конкретный автомобиль. Но не уточняется, что это за топливо может быть – бензин, солярка, оружейный плутоний или что-то еще… А значит, по этому закону можно было бы свободно провезти через границу и атомное топливо, если бы у нас был автомобиль с атомным реактором. То же относится и к железнодорожному транспорту.
Даже если окажется, что данный закон в такой буквальной трактовке противоречит другим законодательным актам Болгарии, при таких спорных ситуациях мы все равно легко сможем добиться, чтобы законы применялись в нашу пользу. Во всяком случае, именно такая правовая практика применяется во всех демократических государствах и тем более в Евросоюзе. Разрешено все то, что явно не запрещено. А если законы противоречат друг другу и один закон что-то явно разрешает, а другой явно запрещает, все равно считается, что это разрешено.
И так вплоть до тех пор, пока этот закон не вздумают отменить. Но его вряд ли отменят, если Болгарии будет выгодно сохранение регулярного железнодорожного сообщения между соседними странами даже после исчерпания нефти и газа и после многократного удорожания электроэнергии.
Отправлено: 15.07.06 18:08. Заголовок: Транспортные атомные реакторы и Договор о нераспространении атомного оружия.
Транспортные атомные реакторы и Договор о нераспространении атомного оружия.
Хотелось бы более подробно прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении атомного оружия от 68-ого года (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm).
Из статьи III, пункт 1:
«Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии… Гарантии, требуемые настоящей статьей, применяются ко всему исходному или специальному расщепляющемуся материалу во всей мирной ядерной деятельности в пределах территории такого государства, под его юрисдикцией или осуществляемой под его контролем где бы то ни было.»
Таким образом, получается, что ядерное топливо, находящееся в реакторах на железнодорожном транспорте, выполняющем международные перевозки, должно дважды ставиться под гарантии МАГАТЭ:
а) постоянно (в том числе на время нахождения подвижного состава как на своей, так и на чужой территории) – государством, в котором зарегистрирована компания-перевозчик – в том случае, если это государство подписало Договор о нераспространении, но официально не имеет ядерного оружия;
б) временно – государством, на территории которого в данный момент находится данный подвижной состав - в том случае, если это государство подписало Договор о нераспространении, но официально не имеет ядерного оружия.
Если одна из стран выйдет из Договора о нераспространении (как это сделает Белоруссия в ближайшее время), ситуация даже упрощается и от этой страны никаких действий по оформлению гарантий через МАГАТЭ требовать не надо. И ни на чем остальном это не отразится.
В тех случаях, где гарантии от МАГАТЭ все-таки требуются, нигде не сказано, что они не могут быть в принципе оформлены в уведомительном порядке, в том числе на много дней вперед и на много поездок вперед.
Из статьи 3, пункт 2:
«Каждое из государств - участников Договора обязуется НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ: а) исходного или специального расщепляющегося материала или б) оборудования или материала, специально предназначенного или подготовленного для обработки, использования или производства специального расщепляющегося материала, любому государству, не обладающему ядерным оружием, для мирных целей, если на этот исходный или специальный расщепляющийся материал не распространяются гарантии, требуемые настоящей статьей».
Если железнодорожный подвижной состав с атомными реакторами просто заходит на территорию другого государства без какой-либо дозаправки или без какой-либо выгрузки ОЯТ, этот пункт вообще никоим образом не затрагивается. Никакого «ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ» расщепляющегося материала или какого-либо оборудования во владение, распоряжение или пользование другому государству или организациям, зарегистрированным в другом государстве, в этом случае не имеет место, так как вагон с атомным реактором по-прежнему эксплуатируется той же самой поездной бригадой своей «родной» транспортной компании.
Если же нужна ПЕРЕЗАПРАВКА в официально не ядерной стране или в стране, не подписавшей Договор о нераспространении, можно действовать так, как я уже предлагал. Перерабатывающий завод, расположенный в такой неядерной стране, может выгрузить из реакторов ОЯТ, взвесить его и сразу же отдать железнодорожной компании соответствующее количество плутония, высокообогащенного урана и низкообогащенного урана, равное тому количеству, которое должно получиться из этой партии ОЯТ. И заодно сразу же заправить реакторы свежим топливом. Железнодорожная компания должна привезти этот уран и плутоний в свою страну. В официальных отчетах для МАГАТЭ можно написать, что была применена технология, позволяющая якобы переработать ОЯТ, не вынимая его из вагонов и соответственно никакой передачи расщепляемых материалов от одной страны к другой и от одной организации к другой де-юре не было.
Никакого нарушения данного пункта Договора о нераспространении здесь не будет. И именно так, по большому счету, и надо действовать! И если весь этот процесс будет идти под контролем инспекторов МАГАТЭ, вряд ли они будут очень уж возмущаться.
Страна, в которой зарегистрирована транспортная компания, тоже может быть официально не ядерной. И с точки зрения буквы закона нет ничего страшного в том, что она получит плутоний, в том числе и оружейного качества, таким способом. В этом действии тоже не содержится никаких признаков нарушения ни по одному пункту договора о нераспространении: ведь сам по себе плутоний, пусть даже оружейного качества, - это еще не оружие и даже не «другое ядерное взрывное устройство». Главное, чтобы весь этот плутоний и все эти материалы ставились под гарантии МАГАТЭ. И отказать в постановке этого плутония под гарантии МАГАТЭ не вправе, так как это означало бы дискриминацию в доступе к ядерным технологиям на транспорте для официально ядерных и официально неядерных стран.
Что касается высокоактивных отходов – продуктов деления урана или плутония – так они вообще не попадают под понятие «расщепляющиеся материалы» и на них этот Договор о нераспространении не действует. Так что с такими отходами можно обойтись так, как будет удобнее конкретным организациям с учетом экологического законодательства данной конкретной страны.
И еще стоит обратить внимание на то, что понятие «расщепляющиеся материалы» в этом договоре нигде не расшифровывается и при буквальном прочтении из этого договора следует и то, что в частности, при экспорте и импорте самого обычного угля, в котором содержится одна миллионная часть урана, тоже необходимо оформлять гарантии МАГАТЭ.
В случае если перегрузка реакторов за рубежом не осуществялется, то вопрос нераспространения наверное может быть решен следующим образом:
1) Объявляем "Ядреный паровоз" территорией государства соблюдающего гарантии. (например такой стату имют машины послов, любое судно (морское или воздушное) также является территорей государства в котором оно зарегистрированно. Тогда в случае пересечения границ между двумя государствами входящими в ДНЯО проблем серьезныз быть не должно. (Ведь американские АПЛ заходят в порты НЯОГ, без проблем).
2) Необходимо чтобы оба государства подписали конвенцию о ненападении на ядерные объекты, установки.
3) Гарантировать неприкосновенность ядерного материала в меж-сервисный период при помощи системы пломб и надзора МАГАТЭ
4) Необходимо чтобы оба государства соблюдали требования к физической защите ЯМ изложенные в INFCIRC 225
Все выше сказанное относится к международному уровню, на национальном уровне потребуется:
1) Соблюдение всех экологических, технологических и прочих норм безопасности действующих на территории стран участниц проекта, подтвержденных соотвествующими лицензиями и испытаниями.
2) Наличие межправительственного соглашения, регламентирующего взаимоотношения и урегулирование спорных вопросов, а также соглашения определяющего отвественность в случае аварии на ядерном объекте (паровозе, силовой установке) как в отношении стран участниц, так и в отношении третьих стран которые могут понести ущерб в случае такой аварии.
3) Перечень согласованных маршрутов, и наличие соотвествующих лицензий у операторов ЖД пути, позволяющих осуществлять проводки таких поездов.
4) Согласование с местными органами власти и надзора , а также общественные слушания во всех субъектах местной власти, которые будут затронуты этим проектом, в соотвествии с внутренним законодательством.
Последний пункт может стать серьезным источником экономических рисков.
Вот в принципе некоторые из условий, необходимых для осуществления такого проекта. Причем в каждом из пунктов заложен еще целый ряд внутренних ограничений, как общих для разных стран, так и сугубо индивидуальных.
Теперь немного по терминалогии. Относительно списка метериалов, а также чувствительных технологий, то они определяются контрольными списками комитета Цангера и Группы ядерных поставщиков (ГЯП). Подробнее об этом написано в INFCIRC 254 rev 4 или более поздних редакциях.
Теперь про оружейный и неоруженый плутоний: Оружейный плутоний содержит в основном плутоний 239, и в меньшей мере другие изотоы плутония. Для того чтобы такой плутоний получить вам необходимо облучать Уран-238 в течении корокого срока, чтобы не наработать очень много плутония 239, который в последствии уже сам начнет хватать нейтроны, и превращаться в плутоний 240 и так далее. Обычно в оружейном плутонии плутония 239 около 80-90%. Точный состав зависит от типа реактора, программы облучения, исходного изотопного состава урана и многих других факторов.
Энергетический плутоний - плутоний который нарабатывается в энергетических реакторах в ходе долгого облучения ядерного топлива. Там плутоний-9 успевает и нейтронов понабрать и в перейти в 40-й и дальше, а также весьма неплохо делится (выгорает). Состав энергетического плутония зависит от типа установки (энергетического спектра нейтронов) и также сроков и программы использования ядерного топлива.
Принципиальное теоретическое расхождение между Россией и США заключается в том что США считает что бомбу можно сделать из любого плутония. Россия же оппонирует, что из бомба сделанная из энергетического плутония будет по эффекту ближе к т.н. "Грязной бомбе" и не будет обладать разрушительной мошью ядерного оружия. Кроме того такое уружие будет обладать еще рядом характеристик, сильно ухудшающими его свойства как оружия для армии.
Ну и наконец, есть еще один важный момент - политический. С юридической точки зрения Иран тоже ничего противозаконного пока не делает, однако видите какой шум идет сейчас вокруг ядерной программы Ирана. Да у них было несколько моментов весьма спорного характера, но это уже отдельная тема. Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Парвоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.
«Тогда в случае пересечения границ между двумя государствами входящими в ДНЯО проблем серьезных быть не должно.»
А правда ли, что можно так же спокойно пересекать границы между государством, входящим в ДНЯО, и государством, не входящим в ДНЯО, даже если «ядерный паровоз» принадлежит государству, не входящему в ДНЯО? Вроде бы при этом никаких явных нарушений Договора не происходит, тем более что передачи расщепляющихся материалов от одного государства к другому как таковой здесь нет.
«3) Гарантировать неприкосновенность ядерного материала в меж-сервисный период при помощи системы пломб и надзора МАГАТЭ»
А наличие пломб здесь принципиально или нет? Вроде бы в пункте 1 статьи 3 Договора о нераспространении сказано: «Процедуры гарантий, требуемых настоящей статьей, осуществляются в отношении исходного или специального расщепляющегося материала, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, производится ли он, обрабатывается или ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В любой основной ЯДЕРНОЙ УСТАНОВКЕ ИЛИ НАХОДИТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ любой ТАКОЙ УСТАНОВКИ.». То есть даже если пломбы мы сорвем хоть сразу же, но потом мы все равно сможем продемонстрировать инспекторам МАГАТЭ во время очередной проверки, что расщепляемый материал у нас есть в реакторе или где-то еще под нашим контролем в прежнем количестве, за вычетом допустимых потерь на «выгорание», тогда все будет нормально и никакого нарушения ДНЯО здесь не будет зафиксировано.
И сразу же возникает вопрос: вот вы говорите, что все это верно в случае, «если перегрузка реакторов за рубежом не осуществялется». А как тогда быть с выгрузкой и переработкой ОЯТ, если подвижной состав принадлежит одному официально не ядерному государству, а перерабатывающий завод – другому официально не ядерному государству? Допустима ли здесь такая схема, какую я описывал в одном из предыдущих сообщений?
«2) Наличие межправительственного соглашения, регламентирующего взаимоотношения и урегулирование спорных вопросов…»
А это вообще обязательно решать такие вопросы на межправительственном уровне? Разве недостаточно обычного договора между двумя организациями – собственником подвижного состава в одной стране и собственником железнодорожной сети в другой стране, если никаких спорных вопросов между ними не будет и если каждая из этих организаций в своей стране имеет лицензии на свой уставной вид деятельности и соблюдает законодательство своей страны?
“…а также соглашения определяющего отвественность в случае аварии на ядерном объекте (паровозе, силовой установке) как в отношении стран участниц, так и в отношении третьих стран которые могут понести ущерб в случае такой аварии.”
А разве здесь недостаточно обычной системы страхования железнодорожных перевозок обычными государственными или частными страховыми компаниями, которая применяется в настоящее время, в том числе и в отношение перевозок опасных грузов?
«4) Согласование с местными органами власти и надзора , а также общественные слушания во всех субъектах местной власти, которые будут затронуты этим проектом, в соотвествии с внутренним законодательством.
Последний пункт может стать серьезным источником экономических рисков.»
Как раз здесь-то вроде бы проблем нет. Такие вопросы, как перевозка опасных грузов по железнодорожным и автомобильным магистралям, в большинстве стран не относятся к сфере компетенции органов местного самоуправления. Во всяком случае, если бы иностранный поезд с атомным реактором заходил в нашу страну, для этого достаточно было бы оформить разрешение только один раз через органы федеральной власти, но совсем не обязательно было бы согласовывать эти вопросы с региональными властями.
И если, к примеру, в Болгарии или Польше законодательство разрешает свободно ввозить в эти страны топливо, находящиеся в баках автомобиля или иного транспортного средства, без уточнения, какое это топливо – обычное или атомное, - то, скорее всего, предполагается, что этот закон распространяется на все области Польши и на все области Болгарии и вряд ли местные органы власти вправе отменять или изменять его на своей территории.
С общественными слушаниями тоже проблем скорее всего не будет, тем более что даже Гринпис признает, что малые атомные реакторы действительно безопасны, в отличие от всех видов больших АЭС!!!
«С юридической точки зрения Иран тоже ничего противозаконного пока не делает…»
В этом-то я как раз не уверен. Не знаю, кому можно верить, а кому нельзя – администрации президента США или такой структуре, как МАГАТЭ – боюсь, что лгут и те, и другие, а истина где-то посередине. Во всяком случае, МАГАТЭ всегда заинтересовано в дальнейшем развитии мирной атомной энергетики и во всех спорных вопросах дает один и тот же ответ – да, это безопасно, да, АЭС можно строить, да, срок эксплуатации старых энергоблоков можно продлить, да, ОЯТ можно завозить и перерабатывать! Не могу назвать ни одного примера, чтобы МАГАТЭ ответило нет, чтобы оно запретило выполнение хотя бы одного проекта по мирному использованию атомной энергии из-за того, что этот проект будет реально опасен для других государств. И вместе с тем МАГАТЭ проморгало появление ядерного оружия в Индии и Пакистане. Так что система ядерного нераспространения становится все менее и менее эффективной и все меньше и меньше отвечает тем целям, ради которых создавалась.
«Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Парвоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.»
Не думаю, что здесь будет сколь-нибудь серьезное противодействие, если никаких других реально доступных энергоресурсов, кроме атомных, практически не останется и если цены на электроэнергию возрастут в несколько раз. Тем более что даже в такой самой демократической европейской стране, как Швейцария, на референдуме народ выразил полную поддержку развитию атомной энергетики.
И наконец, зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
Отправлено: 16.07.06 21:59. Заголовок: Зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
И наконец, зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
Если прочитаете до конца такой документ, как Договор о нераспространении ядерного оружия, можете заметить в нем очень много ляпов! И вообще составлен этот документ совершенно безграмотно, часто одни его пункты совершенно противоречат другим, а некоторые допускают двусмысленное толкование. Не говоря уже о том, что некоторые механизмы, предложенные в этом договоре, на деле оказались абсолютно неработоспособными. Как вообще можно ТАК составлять какие бы то ни было договора между кем-то и кем-то, а уж тем более между несколькими государствами! И как вообще такой договор мог иметь какую-то юридическую силу, да еще вдобавок один раз продлеваться без изменений?
В договоре нигде нет четкого определения некоторых используемых понятий и терминов, которые могут иметь двусмысленное толкование.
В преамбуле к Договору говорится:
«Государства, заключающие настоящий Договор, ниже именуемые "Участниками Договора"…
обязуясь сотрудничать в целях содействия применению гарантий Международного агентства но атомной энергии в отношении МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ… согласились о нижеследующем…»
Далее в тексте договора несколько раз упоминается «МИРНАЯ АТОМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ», но нигде не расшифровывается, что это такое.
Мирная атомная деятельность – это, по-Вашему, … - когда малая АЭС вырабатывает электроэнергию для одной деревни, в которой нет никакого производства, кроме сельскохозяйственного, и которая не подключена к централизованной электросети? - когда плавучая АЭС дает энергию для оборонной судоверфи Севмаш в Северодвинске? - когда большая стационарная АЭС дает электроэнергию в централизованную энергосистему, к которой подключены и жилье, и обычные, и оборонные предприятия, и воинские части? - когда используется атомный взрыв для того, чтобы потушить пожар на газовой скважине?
Какие из этих конкретных применений атомной энергии являются мирными? Кто и по каким критериям должен определять ее «миролюбие»? Да и есть ли она вообще, эта “мирная атомная энергия”?
Или если мы поставляем в какую-то страну комплектующие для какого-то реактора, как мы можем узнать, является ли это действие сотрудничеством в мирном использовании атомной энергии, если мы не знаем, где и для чего будет использоваться этот реактор (допустим, что его соберут и установят без нашего непосредственного участия) и будет ли он использоваться на стратегической подводной лодке или на мирной плавучей АЭС?
Статья 1:
«Каждое из ГОСУДАРСТВ - участников настоящего Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется … никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ … какому-либо государству, не обладающему ядерным оружием, в производстве или к приобретении каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств…»
А что значит «никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ» в данном конкретном случае? Ведь помогать можно сознательно, а можно случайно. Какие действия могут расцениваться в данном конкретном случае как «помощь» в создании атомного оружия? Например, если мы продали кому-нибудь несколько болтов и гаек, а он взял и смастерил атомную бомбу, это означает, что мы ему помогли? И неважно, знали мы или не знали, что он собирается сделать атомную бомбу?
Да и потом ведь помогает-то обычно не государство, помогают обычно какие-то конкретные люди или организации на тех или иных условиях. А если кто-нибудь из российских граждан или какая-нибудь российская частная фирма «помогла» тому же Ирану сделать атомное оружие без всякого ведома руководства нашего государства, тогда что? Означает ли это что Россия как государство сразу же будет считаться нарушителем этого договора? Или Россия будет считаться нарушителем лишь в том случае, если не найдет и не накажет «виновных» в течение сколь-нибудь длительного времени?
Даже если их «виновность» состояла всего лишь в продаже нескольких болтов и гаек в Иран? Как вообще можно доказать наличие «злого умысла» на создание атомной бомбы в Иране у российских поставщиков, которые вообще не имеют никакого отношения к атомным технологиям?
И какие вообще санкции в отношение нашего государства могут последовать за нарушение данного пункта договора?
И о каком вообще “нарушении” договора государством может идти речь, если ни одно современное демократическое государство не в состоянии полностью предвидеть или предотвратить ту или иную деятельность своих граждан? Или этот договор предполагает, что государство должно ввести внутри страны 100%-ную тотальную слежку и должно отменить все демократические свободы, а также отменить принцип презумпции невиновности? Во всяком случае, реальное государство – это не «все как один». И кто вообще придумал данную абсолютно невыполнимую статью - о запрете на помощь неядерным странам в создании или приобретении ядерного оружия?!
По-моему, чтобы устранить все эти противоречия, нужно либо вычеркнуть из 1-ой статьи слова «НЕ ПОМОГАТЬ», либо заменить их более конкретным содержанием.
Да и вообще данная статья договора работает лишь до поры до времени – до тех пор, пока не было такого прецедента, чтобы в той или иной официально ядерной или официально не ядерной стране та или иная негосударственная организация самостоятельно, без непосредственной помощи государства, создала для своих нужд мирные ядерные технологии, потенциально опасные в плане распространения ядерного оружия. Или такого прецедента, чтобы ядерное оружие появилось у организованных преступных группировок, помимо желания государства, которому придется за это отдуваться перед всем мировым сообществом.
Что касается, возможности применения мирных атомных взрывов, здесь вообще одни положения Договора противоречат другим.
Например, в статьях I и II запрещается прямая или косвенная передача из официально ядерных государств в официально не ядерные не только ядерного оружия, но и «других ядерных взрывных устройств».
А теперь статья 4, пункт 2.
«Все Участники Договора обязуются способствовать возможно самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене.»
Логично возникает вопрос: а относятся ли сюда оборудование и ядерные материалы, используемые для атомных взрывов в мирных целях? И если да, так можно ли их передавать в официально не ядерные страны или нельзя?!
Статья 5.
«Каждый из Участников настоящего Договора обязуется принять соответствующие меры с целью обеспечения того, чтобы в соответствии с настоящим Договором, под соответствующим международным наблюдением и посредством соответствующих международных процедур потенциальные блага от любого мирного применения ядерных взрывов были доступны государствам-участникам настоящего Договора, не обладающим оружием, на недискриминационной основе, и чтобы СТОИМОСТЬ используемых взрывных устройств для таких Участников Договора была ТАКОЙ НИЗКОЙ, КАК ТОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО, и не включала расходы по их исследованию и усовершенствованию. Государства-участники настоящего Договора, не обладающие ядерным оружием, будут в состоянии получать такие блага в соответствии со специальным международным соглашением или соглашениями через соответствующий международный орган»
Так что правильно было бы в статьях 1 и 2 дописать одну оговорку: «за исключением случаев, описанных в статье 5». А в конце пункта 2 статьи 4 дописать: «в той мере, в которой это не нарушает статей 1 и 2 настоящего Договора». Тогда никаких противоречий здесь бы не возникало. Вроде мелочь, но все это не внушает доверия к составителям подобных договоров!
А так в настоящее время получается, что положения о мирных атомных взрывах в этом договоре можно трактовать как кому вздумается.
Но это еще не все. Еще раз обратимся к статье 5.
Что значит «стоимость должна быть такой низкой, как только это возможно»? Кто уполномочен определять правильность цен на тот или иной вид услуг и по каким критериям? Какую долю прибыли можно включить в эту стоимость услуг, а какую нельзя? Или вообще ядерные страны должны оказывать эту услугу развивающимся неядерным странам в убыток себе?
Опять же не уточняется, может ли эта стоимость мирного атомного взрыва включать в себя представительские расходы на соответствующее международное наблюдение и соответствующие международные процедуры? Если нет, то кто должен финансировать эти процедуры? Если да, то о каком не дискриминационном доступе для ядерных и неядерных стран к мирным атомным технологиям, в том числе и взрывным, может идти речь, если для ядерных стран все просто – взяли и взорвали что надо – а для неядерных нужно оплачивать столько международных согласований, особенно если объем взрывных работ, которые нужно провести, совсем небольшой и не стоит и малой части тех денег!
Плюс ко всему, как быть с такими применениями мирных ядерных взрывов, где нужна высокая оперативность и где действовать нужно не по дням, а по часам? Например, если надо тушить крупный пожар на какой-нибудь нефтяной или газовой скважине или в подземном газохранилище, который приводит не только к колоссальным материальным убыткам, но и к громадным и совершенно бессмысленным выбросам парниковых газов в атмосферу, которые все ближе и ближе приближают глобальную парниковую катастрофу не только для данной конкретной страны, но и для всего человечества. А обычные не ядерные взрывы любой мощности для тушения таких пожаров далеко не всегда эффективны.
Что в такой ситуации надо делать – тушить пожар или тратить драгоценное время на международные процедуры, подписание соответствующих двусторонних соглашений, созыв соответствующих международных органов и прочую мутотень? А получение соответствующих разрешений от МАГАТЭ «задним числом» в настоящем Договоре, разумеется, не предусмотрено.
Хорошо ядерным странам – взяли и потушили пожар!!! И в гораздо худшем положении самые дисциплинированные из официально неядерных стран, которые все время неукоснительно соблюдали все требования Договора о распространении и все время отказывались, когда некие доброжелатели со стороны на «черном рынке» предлагали им по дешевке взрывные устройства для мирных атомных взрывов и предупреждали, что мол, полезная вещь, рано или поздно пригодится – не дай Бог что…
И где же здесь то самое равенство возможностей в использовании ВСЕХ ВИДОВ БЛАГ от мирного применения ядерной энергии для всех стран – и ядерных, и не ядерных – которое декларировалось в этом Договоре?!
Так что Договор о нераспространении, можно сказать, себя исчерпал. Сам по себе такой подход, сама идея, которая в него заложена – недопущение распространения ядерного оружия из одних стран в другие без какого-либо, даже самого малейшего ущемления прав любых стран в сфере применения каких бы то ни было мирных ядерных технологий – оказалась несостоятельной, нереализуемой и утопичной.
Если и говорят сейчас об эффективности самой по себе системы ядерного распространения, то в этом нет заслуги МАГАТЭ, в этом есть другие причины – хотя бы то обстоятельство, что международные террористы нашли более дешевые и доступные методы совершения крупномасштабных террактов, чем создание и применение ядерного оружия – вспомните хотя бы 11 сентября!
Так что же делать? Некоторые предлагают ужесточить требования этого договора и запретить распространение не только военных, но и некоторых мирных ядерных технологий, начиная от обогащения урана и переработки ОЯТ и заканчивая мирными ядерными взрывами, которыми еще ни одна неядерная страна не пыталась воспользоваться и не обращалась с этой целью в МАГАТЭ. На мой взгляд, такой подход в корне неправильный – он работает только до тех пор, пока жареный петух не клюнул. А что будет, если в одной неядерной стране случится такой пожар, который невозможно потушить без ядерных взрывов? Что мы будем делать? А ведь атмосфера-то у нас у всех одна!
Да и нельзя еще больше увеличивать разрыв не только в материальном положении, но и в правах между народами развитых и развивающихся стран! Это чревато социальным взрывом и дает гораздо больше шансов перерасти в третью мировую войну, чем появление ядерного оружия еще у 2 или 3 стран. Да и вообще атомная война не является сейчас наиболее вероятной и наиболее опасной угрозой выживанию всего человечества…
Поэтому правильный подход, на мой взгляд, был бы только один – отменить! Отменить этот договор о нераспространении и распустить МАГАТЭ. Пусть будет свободное развитие ядерной энергетики наряду с другими направлениями энергетики всеми странами без какого-либо вмешательства, но и без какого-либо гипертрофированного содействия со стороны международных структур. Пусть все, кто хочет, создают себе на свой страх и риск ядерные технологии, в том числе и взрывные, и сами же испытывают неудобства, связанные с накоплением ОЯТ! Пусть будет господствовать естественное право сильного, а не заигрывания с диктаторскими режимами через МАГАТЭ. Надо открыто и честно признать право США защитить свои интересы, в том числе и путем превентивных ударов по Ирану при наличии явной угрозу и пусть Иран делает соответствующие выводы прямо сейчас, а не шантажирует все мировое сообщество.
Надо полагать, что если бы не было МАГАТЭ, у нас сегодня не возникло бы ни иранской, ни северокорейской проблемы, ни большинства других горячих точек.
Надо просто довериться, просто положиться на здравый смысл ядерных держав, на то, что они во вред себе действовать не станут и не начнут распродавать ядерные технологии направо и налево, если этот договор будет отменен. И надо полагать, что страх всех перед всеми обеспечит во всем мире гораздо большую стабильность и будет сдерживать имперские амбиции США гораздо эффективнее, чем противостояние двух систем в годы холодной войны.
Плюс ко всему, если говорить именно об участии Российской Федерации в этом договоре, то очень похоже, что этот документ, подписанный еще в 68-ом году, противоречит ныне действующей Конституции от 93-его года и приносит нашему народу гораздо больше вреда, чем пользы. И поэтому мы должны отозвать нашу подпись с этого договора, и чем скорее, тем лучше.
И на эти особенности Договора о нераспространении уже обращали внимание, когда принимали законы, разрешающие ввоз иностранного ОЯТ.
Так вот, хотелось бы прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении ядерного оружия (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm), из которых следует обязательство нашей страны принимать ОЯТ.
Статья III, пункт 1:
«Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии а соответствии с Уставом Международного агентства по атомной энергии и системой гарантий Агентства, исключительно с целью проверки выполнения его обязательств, принятых в соответствии С настоящим Договором, с тем чтобы не допустить переключения ядерной энергии с мирного применения на ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.»
Так что прямого требования возвращать ОЯТ из официально не ядерных стран, имеющих АЭС, в страну, которая построила им реакторы или которая осуществляет поставку атомного топлива, в этом договоре нет. Прямое захоронение ОЯТ неядерными странами, имеющими АЭС, без какой-либо переработки и без выделения плутония, тоже явно не запрещено этим договором.
Все остальное зависит от текста конкретных соглашений и гарантий, которые может устанавливать руководство МАГАТЭ в индивидуальном порядке, как ему вздумается, лишь бы это не нарушало требований статьи IV этого договора и лишь бы при этом обеспечивался не дискриминационный доступ всех заинтересованных стран ко всем благам от мирного применения атомной энергии.
Это во-первых. Так что неядерные страны по идее не обязаны возвращать нам ОЯТ.
А во-вторых, есть еще и другой пункт.
Статья 4, пункт 2.
“Участники Договора, КОТОРЫЕ В СОСТОЯНИИ ДЕЛАТЬ ЭТО, также сотрудничают [имеется в виду ОБЯЗУЮТСЯ СОТРУДНИЧАТЬ] в деле СОДЕЙСТВИЯ, по отдельности или совместно с другими государствами или международными организациями, ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ в мирных целях, ОСОБЕННО НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА, не обладающих ядерным оружием, с должным учетом нужд развивающихся районов мира.”
Вот здесь-то и собака зарыта. Слишком много в этом договоре неконкретного и декларативного.
Что значит «СОТРУДНИЧАТЬ»? Это значит продавать им тот или иной товар или оказывать ту или иную услугу по рыночным ценам, которые выгодны нам? Или по таким ценам, которые приемлемы для развивающихся стран, даже если это будет нам в убыток (в договоре весь не сказано – сотрудничать без убытков для себя!)? Или вообще даром? Вопрос только, за чей счет.
И потом, имеется в виду СОДЕЙСТВИЕ в каком объеме? Как нам удобно или в максимально возможном? То есть если у нас есть возможность и есть производственные мощности, достаточные для того, чтобы построить АЭС в какой-нибудь отсталой стране, подписавшей Договор о нераспространении, то мы ДОЛЖНЫ это сделать и не вправе ей отказывать? А если в наших хранилищах есть хоть немного места для иностранного ОЯТ, мы не вправе отказаться его принять? Так что ли?
В каком случае можно будет утверждать, что мы не сотрудничаем и не оказываем содействия в должной мере и не выполняем этот пункт договора – если мы вообще откажемся взять у кого-то ОЯТ или если загнем непомерно высокую цену за переработку?
Что значит «которые в состоянии делать это»? Кто уполномочен это определить и по каким критериям, способна ли та или иная конкретная страна сотрудничать с более отсталыми, развивающимися странами, в деле содействия развитию ядерной энергетики?
А если Россия в принципе способна сотрудничать, но лишь ценой невыполнения социальных программ внутри страны, ценой непомерного занижения зарплат в бюджетной сфере и пенсий, ценой невыплат замороженных вкладов с 92-ом года, это как расценивать – мы способны сотрудничать или не способны?
Вот и получается, что нашу страну еще тогда, еще в 68-ом году, превратили во всемирный благотворительный фонд!!!
Кстати, в этом Договоре нигде нет прямой увязки между тем, кто построил реактор и привез для него топливо в ту или иную страну, и тем, кто должен вывезти ОЯТ. И наше ядерное ведомство в этом плане нам часто говорит неправду. На самом деле участвовать в тендерах на строительство АЭС за рубежом мы могли бы без проблем. То есть если бы у нас действительно была возможность построить АЭС за рубежом, но действительно не было бы возможности принять ОЯТ на переработку – мы бы АЭС построили, а ОЯТ не приняли и никакого нарушения в этом не было бы!
Только на самом деле получается еще хуже – если исходить из буквального понимания Договора о нераспространении, мы обязаны забирать любое иностранное ОЯТ, хоть с реакторов нашей постройки, хоть американской – и в этом плане мы не свободны, мы изначально закабалены – всего лишь потому, что, во-первых, у нас есть технологии для переработки ОЯТ, а во-вторых, наше не очень дальновидное руководство в 68-ом году подписало этот проклятый договор!
И где же та реальная польза для России от Договора о нераспространения ядерного оружия? Где же то всеобщее и полное разоружение, которое нам обещали к 2000 году?
Не кажется ли Вам, что решение о ратификации Договора о нераспространении в 68-ом году противоречит ныне действующей Конституции РФ от 93-его года, где сказано, что Российская Федерация – социальное государство, которое должно заботиться в первую очередь о своих гражданах, а не о каких-то развивающихся странах? А значит ратификация этого договора подлежит отмене как противоречащая Конституции РФ! Плюс ко всему, есть признаки, что при таких обязательствах на таких кабальных условиях это нарушает суверенитет нашего государства. Не кажется ли Вам, что Россия должна честно выйти из Договора о нераспространении и чем раньше, тем лучше? Как Вы думаете, можно ли инициировать процедуру выхода России из этого договора через Конституционный Cуд?
Попробую ответить на все по порядку. К сожалению сообщение очень болшое и ответ получится млость несязанным.
По поводу государств входящих и не входящих. Кроме договора есть еще и группа ядерных поставщиков, и система экспортного контроля. Случаи нарушения принятых процедур экспортного контроля - предмет для разборок на Совете Безопасности ООН. Перевозка ЯМ в государство невходящее в ДНЯО - будет расцениваться как преступление (до тех пор пока такая передача не является необходимой для предотвращения ядерной аварии). Спорные случаи (нарушения) практически можно перечислять по пальцам:
1) Поставка Россией ядерного топлива для двух индийских BWR (кипящих реакторов, американской постройки). (Тут мы лазейкой о ядерной аварии воспользовались, но США ло сих пор не согласны). 2) Постройка Россией в Индии АЭС Кудамкулам (Наш аргумент в том что договор о намереньях подписан до вступления новых норм ГЯП). 3) Покупка Ираном (НЯОГ) в Пакистане (не в ДНЯО) обогатительных установок, без уведомления МАГАТЭ и всех прочих (что кстати сейчас в основном Ирану в вину и ставят, дескать незадекларировал, а на центрифугах следы обогащенного урана нашли, но это отдельная большая история). 4) Покупка Ираком компонентов ЯВУ 5) Покупка Ираном копмонентов для Лазерного обогащения (Пресечена).... Есть и несколько других, но во всех этих случаях (кроме Ирака) дейстовал не сам ДНЯО а РП ГЯП.
Про пломбы - написал для упрощения жизни. Если ЯМ под пломбами и СКД то проще его мониторить, и проще инспекции и инвентаризации организовывать. В Случае силовой установки этого вполне достаточно.
Ситуация с переработкой, которую вы описали выше в принципе возможна, но только трудностей больше. А еще учтите, что а рынке услуг по переработке действуют только: Россия (МАЯК), Франция (AREVA), Англия (BNFL). Еще технологиями и производством обладают США, Китай, Япония, Германия, Индия, возможно что еще Пакистан, Израиль и Обе Кореи. Так что случай с переработкой стоит смотреть отдельно...
Про межправительственный уровень. В мире нет частных собственником ЯМ. Так что так или иначе правительство будет вовлечено.
Про ядерную безотвественность - вопрос особый. Ни одна страховая компания не застрахует вам рсиски связанные с ядерной аварией, поскольку ущерб может оказаться настолько велик, что никаких фондов не хватит. Посему во всем мире отвественность за ядерную аварию несут государства.
Про перевозки опасных грузов - Вам стоит определиться по поводу вашего паровоза. Если вы его перевозите как опасный груз, то вам действительно достаточно обеспечить соотвествующий уровень подкритичности (Кэфф < 0,9 кажется по действующим нормам). Получить лицензию на средство перевозки (контейнер), гарантировать что при любом сценарии протекания аварии критичность не выйдет за пределы указанные выше, получите все лицензии, разрешения на моршрут и график движения и возите на здоровье.
Если же вы хотите чтобы у вас реактор работал при движении - то это уже как минимум требования к ядерной энергетической установке или к транспортному реактору. (не знаю есть ли специальные требования к Ж/Д реакторам или нет).
Про согласование с метными органами - Не уверен, но по моему в законодательстве многих стран прописанно, что при организации производства потенциально опасного для населения необходимо проводить согласование с местными органами. Бензин в баке машин - не грозит глобальной катастрофой и эвакуацией населения. На сей счет не нужно разрабатывать планов действия МЧС и ГО. АЭС, химическое производство или ядерный паровоз - куда серьезнее.
Про Гринпис - Кончно эта организация заметно поумнела за последние годы. Но судя по вашей цитате, есть еще пробелы в образовании и у них.
Про МАГАТЭ - Боюсь что вы не совсем понимаете функции этой организации. В вопросах ядерного нераспространения эта организация является просто независимым аудитором, который собирает информацию, подтверждает ее и передает заинтересованным организациям в соотвествии с уставом МАГАТЭ. Не стои забывать что и режиме контроля и сбора информации МАГАТЭ весьма ограничена, как и в объеме информации которые можно сообщать в отчетах. В соотвествии с договором о гарантиях МАГАТЭ может проводить инспекции только на задекларированных объектах, стараясь при этом максимально не мешать работе объекта.
После 1991 года, был подготовлен дополнительный протакол, по которому инспектора МАГАТЭ могли запросить внеплановую инспекцию на любой объект, в том числе и не включенный в список инспектируемых объектов.
В случае нарушения режима нераспространения МАГАТЭ никаких действий в отношении страны не принимает. Решение будет принимать совет безопасности ООН. Задача МАГАТЭ заключается в том чтобы предоставить оъективные факты.
Кроме того одна из задач МАГАТЭ способствовать развитию мирной и безопасной ядерной энергетики во всем мире. Посему существуют подраделения по техническим вопросам, по безопасноти эксплуатациии и.т.д.
Думаю что ДНЯО - это тема для отдельных дискуссий. Если хотите создайте новую тему и скопируйте туда ваше сообщения, а я попрошу экспертов ответить. Вы также можете создать опрос на тему нужен ли ДНЯО или нет.
В случае, если в течении этой недели вы не сделаете тему, то эта тема будет создана автоматически и тогада ваше последнее сообщени будет перенесено в нее без сохранения в этом разделе.
Очень приятно что вы пытаетесь разобраться в ДНЯО и механизмах его функционирования. Думаю что вам также стоит ознакомиться с такми документами как "Устав МАГАТЭ", "Устав ООН", INFCIRC225, INFCIRC 254, "Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний", а также с историей возникновения этих документов.
Отправлено: 17.07.06 08:53. Заголовок: О противодействии со стороны ЕС и США по политическим соображениям
«Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Паровоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.»
Значит, правильное решение состоит в том, чтобы изначально развивать этот проект в сотрудничестве с Евросоюзом, чтобы одновременно они у себя, а мы у себя запустили «ядерные паровозы». Да и не только «паровозы». Параллельно нужно внедрять большое количество стационарных малых атомных реакторов, которые можно будет установить на каждом промышленном предприятии и в каждом дворе в жилых кварталах вместо обычных трансформаторных подстанций – благо, что габаритные размеры подобных реакторов со всей необходимой биологической защитой, полностью отвечающей всем нормативным документам, позволяют легко это сделать и здесь-то в этом плане проблем меньше, чем на транспорте. Тогда можно будет отказаться не только от эксплуатации больших АЭС, но и от централизованных энергосистем, и при массовом внедрении удастся существенно снизить тарифы на услуги ЖКХ для населения, сократив большое количество всевозможных служб, которым мы сегодня отдаем большую часть коммунальных платежей.
Конечно, здесь будет сопротивление со стороны лобби из сторонников больших АЭС и водородной экономики, которая к тому времени сформируется и которая будет опираться на большие АЭС. Но такие вопросы надо решать с привлечением общественных организаций в странах ЕС, нужно обращаться к общественности и стараться склонить ее в свою сторону.
Нужно разъяснять народу следующее: 1) ни одна большая АЭС не может быть абсолютно безопасна и не может полностью исключить такого же развития событий, как в Тримайл-айленде или в Чернобыле. А сейчас в условиях противостояния с международным терроризмом – тем более! 2) ни одна большая АЭС не может исключить сбоев в распределительных энергосетях, которые привели к массовым отключениям электроэнергии в позапрошлом году в Нью-Йорке, в прошлом – в Москве, а в этом году – в Санкт-Петербурге; 3) при получении водорода на АЭС для последующего использования этого водорода на транспорте на этой АЭС образовалось бы в несколько раз больше радиоактивных отходов, чем при непосредственном использовании атомного реактора на транспорте. КПД при выработке электроэнергии на АЭС и при получении водорода электролизом никак не может быть равен 100%. Потери при транспортировке и хранении водорода тоже неизбежны. Поэтому если КПД водородного двигателя выше, чем КПД малого атомного реактора, который можно установить на транспорте, это еще не говорит о том, что водородная экономика эффективна! Человечество пока еще не научилось сколь-нибудь эффективно бороться с этими радиоактивными отходами и вынуждено складировать их, оставляя в подарок для будущих поколений. Но и отказываться от использования атомных технологий и возвращаться к применению обычного топлива тоже нельзя, поскольку по прогнозам ученых к 61-ом году будут полностью уничтожены все леса на нашей планете и при продолжении нынешних темпов выбросов CO2 человечество еще через 15 лет задохнется! Поэтому единственное правильное решение – это всестороннее развитие атомных технологий и сокращение наработки ОЯТ за счет совершенствования атомных установок, а главное – за счет их приближения к потребителям; 4) водородный двигатель вместе с емкостями для водорода, которые пришлось бы установить на транспортном средстве, гораздо более опасен в отношении пожара или взрыва, чем малый атомный реактор, и оставляет гораздо меньше шансов выжить в случае серьезной аварии.
«Тут мы лазейкой о ядерной аварии воспользовались, но США ло сих пор не согласны» (Balu)
Они здесь правы, к сожалению.
Зачем вообще искать все эти лазейки, зачем морочить нам головы, зачем дурачить нашу и западную общественность? Неужели неясно, что любому человеку, хоть россиянину, хоть европейцу, хоть американцу, обладающему элементарной логикой и здравым смыслом, становится сразу же понятно, что для предотвращения ядерной аварии совсем не нужно новое атомное топливо, к тому же чужеродное, что завозить его – все это так же нелепо, как тушить пожар бензином!!!
Так что врите сколько хотите, но не завирайтесь! Мало нам того, как нам врали в 86-ом году, что, мол, на Чернобыльской АЭС ничего страшного не произошло?!
Тем более что в соглашении сказано лишь о том случае, когда передача ядерных материалов НЕОБХОДИМА для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ядерной аварии, но никак не для восстановительных работ и не для обеспечения возможности дальнейшей работы энергоблоков после такой аварии или после такой угрозы развития аварийной ситуации. Соответственно, если есть техническая возможность преодолеть развитие аварийной ситуации и окончательно вывести эти реакторы из эксплуатации, не засовывая в них новые топливные элементы или засовывая вместо них лишь пустые болванки (если это нужно по техническим требованиям), не содержащие расщепляющихся материалов, тогда само слово НЕОБХОДИМА здесь явно не уместно и российская сторона здесь явно не права.
Неужели вы думаете, что все эти махинации повышают политический рейтинг нашего сегодняшнего руководства внутри нашей страны и вне ее? Не проще ли просто-напросто честно выйти из всех этих соглашений – ДНЯО, РП ГЯП и т. д.. Тем более что Западу по большому счету безразлично, соблюдаем мы их или нет, точно так же, как безразлично, есть ли у нас рыночная экономика или нет – им от нас нужны только все новые и новые кубометры газа и баррели нефти, а на остальное они готовы смотреть сквозь пальцы!
«4) Покупка Ираком компонентов ЯВУ.» «во всех этих случаях (кроме Ирака) действовал не сам ДНЯО а РП ГЯП»
Как раз-таки нет! Покупая отдельные компоненты, пригодные для ЯВУ, но не готовое взрывное устройство, Ирак ничем не нарушил Договор о нераспространении.
Статья 2 ДНЯО: «Каждое из государств-участников настоящего Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется НЕ ПРИНИМАТЬ передачи от кого бы то ни было ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ИЛИ ДРУГИХ ЯДЕРНЫХ ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ… НЕ ПРОИЗВОДИТЬ … ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ИЛИ ДРУГИЕ ЯДЕРНЫЕ ВЗРЫВНЫЕ УСТРОЙСТВА, равно как и не добиваться и не принимать какой-либо помощи в производстве ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств» Здесь говорится только о целых, уже готовых взрывных устройствах. О каких бы то ни было отдельных компонентах, из которых (по чьему-то мнению) якобы можно собрать ЯВУ, здесь речь не идет. Никаких ссылок на какой-либо отдельный документ, в котором приводился бы перечень таких компонентов, здесь тоже нет. А все что явно не запрещено – то разрешено!!!
Так что самой по себе закупки компонентов ЯВУ здесь недостаточно, чтобы считать Ирак нарушителем: вот поди докажи, что они купили эти компоненты не просто так, не на металлолом и не для того, чтобы извлечь из них топливо и приспособить его для мирных атомных реакторов, а действительно с целью сборки готового взрывного устройства!
А что касается ПОМОЩИ в создании взрывных устройств, то вопрос о том, просила ли иракская сторона помощи и приняла ли помощь в этом плане с чьей-либо стороны остается открытым, пусть это останется на их совести! Никаких прямых доказательств, никакой записи переговоров, никаких документов, никаких показаний свидетелей по этому пункту обвинений у нас нет.
Так что нарушение ДНЯО можно было бы зафиксировать лишь в том случае, если бы были доказательства, что Ирак действительно выполнил СБОРКУ целого взрывного устройства из этих компонентов, а значит, изготовил ЯВУ на своей территории или под своим контролем!!!
«5) Покупка Ираном копмонентов для Лазерного обогащения (Пресечена)....»
Странно! Ведь это действие как раз-таки ЯВНО РАЗРЕШЕНО (не просто не запрещено, а именно явно разрешено) Договором о нераспространении.
Статья 3, пункт 3 ДНЯО: «Гарантии, требуемые настоящей статьей, осуществляются таким образом, чтобы соответствовать статье IV настоящего Договора и ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Участников Договора или международного сотрудничества В ОБЛАСТИ МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН ядерным материалом и ОБОРУДОВАНИЕМ для обработки, использования и производства ядерного материала а мирных целях в соответствии с положениями настоящей статьи и принципом применения гарантий, изложенным в преамбуле Договора.»
Статья 4, пункт 2 ДНЯО: «Все Участники Договора обязуются СПОСОБСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ ОБОРУДОВАНИЕМ, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене…»
Тем самым сам факт пресечения в данном случае является незаконным и нарушает неотъемлемое право Ирана на свободное развитие мирных атомных технологий, в том числе на подготовку высокообогащенного топлива для бридерных реакторов, не имеющих никакого отношения к взрывным устройствам, и обеспечивать себя топливом на много лет вперед, как это делают развитые страны. И безусловно, это решение о пресечении является препятствием для экономического и технологического развития Ирана.
Странно, что РП ГЯП в этом плане прямо противоречит ДНЯО! Можете ли Вы привести конкретную ссылку на конкретный пункт соглашения РП ГЯП, который нарушил либо Иран, либо поставщик оборудования?
«В мире нет частных собственником ЯМ.»
Нет, так будут!!! У нас в России довольно давно принят Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, который гарантирует равенство прав государственных и частных организаций всех форм собственности, а также Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, который не дает никаких привилегий государственным организациям при оформлении лицензий.
А в США, кстати, почти все АЭС находятся в собственности не государственных компаний.
«Ни одна страховая компания не застрахует вам риски связанные с ядерной аварией, поскольку ущерб может оказаться настолько велик, что никаких фондов не хватит.»
Да ну?! Даже если в малом атомном реакторе имеется всего-то 1 килограмм урана или плутония и какие-то граммы радиоактивных отходов???
Все-таки страховые компании не настолько глупые, чтобы поддаваться панике и верить слухам, вряд ли их можно так же легко запугать, как и доверчивое население, в воображении которого атомная энергетика – это прежде всего Чернобыль!
Неужели 1 килограмм урана или плутония застраховать сложнее, чем полную цистерну ртути? Просто все дело в том, что пока еще у страховых компаний нет такой практики, нет такого опыта, как в свое время, у них не было опыта и по ОСАГО и они не хотели с этим связываться. Но со временем все это заработало и все встало на свои места! И кстати, страховые компании будут следить за безопасностью эксплуатации энергоблоков гораздо эффективнее, чем сейчас это делает МАГАТЭ.
Кстати, по поводу ущерба, надо отметить, что прямой действительный материальный ущерб от Чернобыльской катастрофы, связанный с разрушениями, с уничтожением и/или повреждением имущества, оказался даже меньше, чем от урагана Катрина.
А насчет того, что фондов страховой компании может не хватить, так разве в каждой конкретной стране страховые компании, точно так же, как и банки, не создают что-то вроде федеральной резервной системы и не обмениваются между собой при необходимости некоторой частью фондов и некоторой частью обязательств?
Во всяком случае, такой способ является более социально справедливым, чем если бы ответственность за ядерную аварию брало на себя государство и возмещало бы ущерб из бюджета, отрывая средства от насущных социальных программ внутри страны.
«Посему во всем мире отвественность за ядерную аварию несут государства.»
Так государство бы и волновалось! Так ведь нет – оно-то как раз абсолютно спокойно по этому поводу и абсолютно уверено, что риск подобной масштабной аварии равен нулю и именно в этом уверяет нас и через проправительственные СМИ, и через представителей официальной науки, и даже через образовательные программы в школах и вузах.
А если риск равен нулю, то он и при 40 больших реакторах равен нулю, и при тысячах малых реакторов. Нуль на сколько ни умножай – все равно будет нуль!
«Если же вы хотите чтобы у вас реактор работал при движении - то это уже как минимум требования к ядерной энергетической установке или к транспортному реактору.»
Так это нам же лучше! Не надо соблюдать требования, касающиеся перевозки опасных грузов! Можно ездить даже там, где перевозка опасных грузов явно запрещена местными законодательными актами!
«не знаю есть ли специальные требования к Ж/Д реакторам или нет»
В большинстве стран, конечно, нет! Разве что в США, где проекты создания ж/д реакторов существовали с 50-ых годов.
А раз требований нет, значит, разрешено все то, что не запрещает закон. Вот и надо как можно скорее занять эту рыночную нишу, надо хорошо зарекомендоваться высоконадежными, эффективными, дешевыми и безаварийными перевозками и тогда государство само примет такие законы и такие правила, какие удобны нам!
«Не уверен, но по моему в законодательстве многих стран прописанно, что при организации ПРОИЗВОДСТВА потенциально опасного для населения необходимо проводить согласование с местными органами.»
ПРОИЗВОДСТВО – да, это понятно, производственные предприятия – это другой случай. В нашем же случае речь идет не о производстве, а лишь о ТРАНСПОРТНЫХ предприятиях, о таком транспорте с ядерными установками, который время от времени ненадолго появляется в данной местности и постоянно приписан к железнодорожным компаниям, находящимся далеко-далеко в другой стране.
«Бензин в баке машин - не грозит глобальной катастрофой…»
Смотря сколько его. Если брать только тот бензин, который находится в одном баке одной машины – конечно, не грозит. А если нам надо провезти целый состав из цистерн с бензином – в том числе и по территории стран Евросоюза в нашу же Калининградскую область – почему-то все согласования нам подписывают сразу же и очень даже легко, хотя в случае серьезной аварии с разливом бензина экологические последствия могут быть очень даже серьезными.
Да и потом, что значит «глобальная катастрофа» в Вашем понимании?
«…и эвакуацией населения»
Это Вы о чем? Вы собираетесь устраивать полномасштабную эвакуацию населения целого региона всего лишь из-за одного-единственного килограмма плутония и радиоактивных отходов, который попадет в окружающую среду в случае такой аварии? Не смешите народ!
Тем более что в случае с малым атомным реактором типа «Елена» с термоэлектрическим принципом генерации при любом сценарии ядерной аварии никаких жидких или газообразных радиоактивных загрязнителей в окружающую среду не попадет, так как их там просто нет, количество радиоактивной пыли получится минимальным, а твердые фрагменты активной зоны реактора в ходе аварийно-восстановительных работ удастся собрать довольно быстро.
Еще раз привожу цитату:
«…машинной части нет совсем, взрываться нечему, даже если будет подбит америкосной бункеробойной бомбой, просто реакторная зона из цельной станет крошенной…» (Voyager)
«На сей счет не нужно разрабатывать планов действия МЧС и ГО.»
Однако при провозе целых составов с нефтью и нефтепродуктами, сжиженным газом, серной кислотой, ртутью, хлором, аммиаком, взрывчатыми веществами и другими опасными для людей и окружающей среды грузами особых проблем в этом отношении не возникает. И разработать и согласовать такой план один-единственный раз, видимо, не проблема.
«…ядерный паровоз - куда серьезнее.»
Серьезнее или не серьезнее – это уже эмоции, а здесь нужно ссылаться на конкретные законодательные акты, на букву закона.
Тем более что с научной точки зрения в плане экологии радиоактивные отходы в принципе не могут принести такого же объема вреда, который приносит CO2 от обычного автомобиля или тепловоза, работающего на обычном топливе.
«В вопросах ядерного нераспространения эта организация является просто независимым аудитором…»
Таким ли уж независимым – это еще вопрос…
«Кроме того одна из задач МАГАТЭ способствовать развитию мирной и безопасной ядерной энергетики во всем мире.»
Насчет безопасной неуверен. Почему, к примеру, МАГАТЭ не добивается закрытия всех 50 АЭС в Японии, которые находятся в сейсмоопасной зоне и могут с большой вероятностью причинить ущерб не только самой Японии, но и соседям? Почему МАГАТЭ не предлагает никаких проектов, которые позволили бы перенести эти АЭС в соседние страны, но так, чтобы они оставались в собственности Японии и Япония могла бы получать от них электроэнергию? Тот же вопрос насчет Армении.
Да и потом, если МАГАТЭ ставит на первое место задачу развития мирной атомной энергетики и только потом – контроль за нераспространением оружия – сложно рассчитывать, что в вопросах такого контроля инспектора МАГАТЭ могут быть объективны, особенно если дело касается технологий двойного назначения, которые могут применяться и в мирных, и в военных целях.
«После 1991 года, был подготовлен дополнительный протакол, по которому инспектора МАГАТЭ могли запросить внеплановую инспекцию на любой объект, в том числе и не включенный в список инспектируемых объектов.»
На любой объект???
А можно ли прятать от МАГАТЭ те или иные ядерные материалы у кого-нибудь В КВАРТИРЕ, ИЛИ НА ДАЧЕ, ИЛИ В ЧАСТНОМ ГАРАЖЕ в той или иной официально неядерной стране, если по конституции этой страны предусмотрена неприкосновенность жилища? И если никто не имеет права вламываться в чужое жилище без ведома хозяев, если нет на то санкции прокурора и если прокуратура или судебные органы этой страны считают все доводы инспекторов МАГАТЭ неубедительными? Тем более что практика показывает, что международное дипломатическое давление на прокуратуру или суд в любом демократическом государстве по любому поводу очень даже затруднено!
«Случаи нарушения принятых процедур экспортного контроля - предмет для разборок на Совете Безопасности ООН. Перевозка ЯМ в государство невходящее в ДНЯО - будет расцениваться как преступление» (Balu)
Но к нашему случаю с транспортными ядерными реакторами это не относится, потому что Вы сами сказали, что железнодорожный подвижной состав с такими реакторами будет считаться территорией того государства, к которому он приписан. А значит и никакого перемещения ЯМ из одного государства в другое здесь нет.
«Ситуация с переработкой, которую вы описали выше в принципе возможна, но только трудностей больше. А еще учтите, что а рынке услуг по переработке действуют только: Россия (МАЯК), Франция (AREVA), Англия (BNFL).»
А может здесь-то как раз с транспортными реакторами эта процедура оформления всех документов будет проще, чем с вывозом ОЯТ с больших стационарных АЭС каким-либо транспортом на переработку в другую страну? И может быть как раз тогда, когда появится большое количество транспортных реакторов, все страны, имеющие соответствующие технологии, реально возьмутся за эту сферу деятельности и на международном рынке появится реальная конкуренция.
Отправлено: 29.07.06 16:03. Заголовок: По поводу требований к охране и физической защите
Кстати, по поводу требований к охране и обеспечению физической защиты при перевозке ядерных материалов и ядерного топлива для существующих стационарных АЭС. Вот есть сведения о том, как эти требования РЕАЛЬНО выполняются, да еще и в Ленинградской области, да еще и во время проведения саммита Большой Восьмерки:
Как по-Вашему, если на пассажирской платформе уровень радиации превышает допустимый фон в 40 раз, это нормально?
Так что, по-моему, если отказаться от крупных стационарных АЭС и от перевозок ядерного топлива крупными партиями, но зато вместо этого повсеместно внедрить транспортные ядерные реакторы, хуже чем сейчас от этого не будет. Хуже чем сейчас – просто некуда!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
