Тема посвящена информации о проектах и подвижном составе для ядерной промышленности и министерства обороны, в том числе и о ядерных энергетических установках на железнодорожном шасси.
В частности:
1. Транспортабельная АЭС на железнодородном Шасси 2. Вагоны для перевозки облученного ядерного топлива, эксплуатируемые на ПО Маяк (Россия), да и за рубежом 3. Вагоны для перевозки свежего топлива и ядерных матеиалов 4. Поезда с утановленным на них ядерно-ракетным вооружением (разумеется только то что удасться найти в открытой печати). 5. Специальные вагоды для перевозки элементов конструкции АЭС. 6. Локомотивы используемые в "закрытых" депо для "специальных" целей.
Есть у меня забавная брошюрка 1958 года.Автор Л.А Сорин "Перспективы использования атомной энергии для железнодорожной тяги".Три проекта атомовозов 7000,6000 и 3000 л.с. с картинками.Насколько я знаю,опциями форума невозможно вставить фото из компьютера.Если бы можно было,выложил бы всю книженцию.
Насчёт "ядрёного паровоза" - ситуацией не владею. Косвенное подтверждение возможности возить электростанцию по рельсам - пожалуйста.
Год 1991-93. Ленинградское Высшее Военное Инженерно-Строительное Училище им. генерала Комаровского (ныне военный институт), кафедра энергетики. На стенде всяких армейских энергоустановок была фотография передвижной АЭС. Именно АЭС, не собственно реактор. Большой угловатый кузов на гусеничном шасси. Такие шасси стратегические ракеты возили или возят до сих пор. Сумели "ужать" до габарита ракеты.
2Балу: Добавить то мне больше и нечего. Притом, что нахожусь в Москве :). Данную информацию услышал от вполне себе серьёзного преподавателя на лекции в МИИТе. Он рассказал, что главная проблема была вписать в жд габарит работающий реактор со всеми защитами, поскольку конструкция сама по себе должна быть ориентирована вертикально, горизонтально её не положишь. Но дело всё-равно не пошло дальше эскизного проекта, хотя внешний облик на словах был расписан приблизительно такой: представьте себе 116-й (тепловоз имеется ввиду), только в трёхсекционном варианте, крайние секции внешне похожи на 116-й, а средняя секция 8-ми осная, дабы передать нужную нагрузку на ось. Вот собственно и всё.
"представьте себе 116-й (тепловоз имеется ввиду), только в трёхсекционном варианте, крайние секции внешне похожи на 116-й, а средняя секция 8-ми осная, дабы передать нужную нагрузку на ось." (железный дорожник)
"...а значит такой паровоз надо всегда охранять полком охраны. Опять же, если кто такую штуку угонит, будет не хорошо." (Балу)
Могу предложить более эффективный вариант, практически исключающий возможность угона или несанкционированного отбора ядерного топлива из реактора, а значит - в этом плане более безопасный даже по сравнению с атомными ледоколами, подводными лодками и плавучими АЭС, которые сейчас строятся.
Нужен не 3-секционный тепловоз, а нужен обычный вагон, на котором будет ядерная энергетическая установка и который будет ставиться в состав поезда, куда-нибудь в середину. Ходовая часть у него будет устроена в точности так же, как у обычных вагонов. И от этого вагона-электростанции будут проложены силовые кабели к первому и к последнему вагону этого состава, чтобы к ним мог бы подключиться электровоз. И в качестве локомотива будет использоваться самый обычный электровоз, только получать электроэнергию он будет не от контактной сети, а от вагонов.
Такой подход более безопасен и в том плане, что в случае крушения поезда будет гораздо меньше вероятности того, что этот атомный реактор сложится в гармошку, если он будет находиться в середине состава.
Плюс ко всему это удобнее в плане охраны. Полк охраны содержать незачем. Вполне достаточно существующей транспортной милиции, которая сопровождает почти все пассажирские поезда и следит за порядком на станциях. При этом во время стоянки на промежуточных станциях обычно средние вагоны поезда как раз находятся в сфере более пристального внимания сотрудников органов правопорядка, чем первые и последние вагоны. А в пути следования поезда у транспортной милиции будет гораздо больше возможности пресекать попытки захвата или любых неправомерных действий с чьей-либо стороны по отношению к реактору, если он будет находиться рядом, в соседнем вагоне.
И наконец, в плане технического обслуживания - гораздо проще обслуживать не локомотив, а вагон-электростанцию, которая не перенасыщена всякой посторонней аппаратурой, не имеющей отношения к выработке электроэнергии. То же самое относится и к проблеме утилизации вагонов-электростанций, отслуживших свой срок.
"Биологическая защита. Предположим, что машиниста и состав мы сможем 3х метровым слоем бетона или свинца защитить. Это не сложно, вставляем промежуточную секцию и готово. Но как быть на станциях и со встречными или попутными? В бок такую защиту нарастить тяжело."
Думаю, что по поводу охраны и по поводу предотвращения угона вопрос легко разрешим.
А по поводу биологической защиты Вы, кажется, сильно преувеличиваете радиационную опасность, которая будет угрожать пассажирам встречных и попутных поездов, движущихся по соседним путям. Допустим, что невозможно с боков от атомного реактора нарастить 3-метровую защиту. Тогда мы ограничимся лишь 50-сантиметровым, максимум, метровым, слоем бетона или свинца. При этом, конечно, радиация с боков от вагона с реактором будет несколько превышать допустимый уровень, но не так уж существенно - всего лишь в несколько раз, а не на порядки.
Но весь вопрос будет лишь в том, сможет ли эта радиация принести кому-нибудь сколь-нибудь существенный вред. Вот представьте себе: на платформе какой-нибудь станции стоит человек, мимо проезжает поезд, не останавливаяся на этой станции. Какую дозу радиации успеет получить человек за те считанные секунды, пока мимо него проедет вагон с реактором? Вряд ли эта доза соизмерима с другими естественными источниками радиации и вряд ли она сможет причинить какой-нибудь вред здоровью.
А в случае со встречными поездами время воздействия этой радиации и того меньше, да к тому же она еще несколько ослабляется стенками вагонов второго поезда.
А на всех станциях, где поезд останавливается дольше, чем, допустим, на 5 минут, я бы предложил построить одно веьсма необычное сооружение. Во-первых, на станции должно быть размечено, как состав должен остановиться, чтобы вагон с атомным реактором оказался в точно заданном месте у середины платформы. Во-вторых в этом месте, где должен останавливаться вагон с реактором, на краю перрона вдоль пути надо сделать продольную бетонную стенку шириной 3 метра и длиной, равной длине вагона. Таким образом, с перрона можно будет свободно попасть в пассажирские вагоны и в локомотив, но не вагон с атомным реактором. И при стоянке поезда на станции будет обеспечиваться надлежащая биологическая защита от радиации.
"Компактный реактор потребует использование высоко-обогащенного реактора"
А что значит высокообогащенного в вашем понимании? Все равно ведь ни в одном реакторе, даже в бридерном, ядерное топливо не обогащено до такой степени, чтобы оно было пригодно для изготовления ядерного оружия, а значит, и для ядерного терроризма. Максимум - обогащается до 30%.
Тогда как для ядерной бомбы нужен практически чистый уран-235 или плутоний-239.
"а мне вот просто интересно зачем нужно соеденять ядерные технологии и железную дорогу , я не понимаю может это сулит огромные экономические перспективы которые стоят того ?"
Конечно, экономические перспективы здесь просто огромны! Как это здорово - не переплачивать лишнюю наценку за электроэнергию ведомтсву Чубайса и не давать получать сверхприбыли Росэнергоатому, а оставлять большую часть этих денег у себя.
Особенно если по мере исчерпания запасов нефти и газа Росэнергоатом станет монополистом на рынке электроэнергии и сможет диктовать какие угодно цены.
Все-таки ядерное топливо стоит в несколько раз, быть может, до 10 раз дешевле, чем вырабатываемая из него электроэнергия. И здесь экономические преимущества очевидны.
В то же время, если не говорить об атомных технологиях, и если сравнивать нынешние тепловозы с электровозами, получающими электроэнергию в основном от ТЭЦ, то здесь преимуществ у тепловозов нет практически никаких, поскольку в теплоэнергетике доля стоимости топлива в себестоимости электроэнергии доходит до 90% и этот небольшой 10%-ный выигрыш не окупает дополнительных затрат на техническое обслуживание тепловозного парка. Особенно если принять во внимание тенденции к исчерпанию запасов нефти и газа.
По поводу терроризма как тогда Вы объясните то обстоятельство, что наше ядерное ведомство считает возможным, приемлемым и допустимым стоить плавучие атомные электростанции в условиях нынешней войны с мировым терроризмом и даже рассматривает предложения о поставке плавучих АЭС на экспорт в сомнительные страны третьего мира?
"...или сойдет с рельсов по недосмотру или с бодуна персонала"
Дорого, однако, мы расхлебываем то, что произошло по недосмотру или с бодуна персонала на Чернобыльской АЭС. И все равно наше руководство, взвесив все за и против, считает необходимым строительство новых крупных АЭС и вытесение ими других источников электроэнергии.
На современных железных дорогах основной источник загрязнения окружающей среды вообще никак не зависит от вида тяги - электрической или тепловозной. Гораздо больше вредных выбросов дает отопление вагонов на угле, которое все еще практикуется при длительных стоянках пассажирских поездов, а также там, где либо на локомотивах, либо на самих вагонах не предусмотрено электрическое отопление.
А это пыль, копоть и загрязнение тяжелыми металлами, которые в виде примесей всегда содержатся в угле.
Так вот самое интересное то, что в угле содержатся в том числе и радиоактивные элементы, в том числе уран, которые не удерживаются никакими фильтрами и попадают в окружающую среду, нанося значительно больший экологический ущерб, чем наносили бы атомные энергетические установки, даже с учетом единичных железнодорожных катастроф с выбросом радиоактивности "по недосмотру или с бодуна персонала", если такие будут иметь место.
Так что если весь этот вопрос, касающийся отопления вагонов углем, равно как и вопрос о преимуществах тепловозной и электрической тяги, будет раз и навсегда закрыт с внедрением передвижных АЭС в составе каждого поезда, наши железные дороги станут гораздо чище в экологическом отношении!
"или вы считаете что ядерные железнодорожники святые люди не делающие ошибок ?"
Я считаю, что ошибки допускают все - и железнодорожники, и энергетики, в том числе на ныне действующих стационарных АЭС. Только не все это афишируют и не все готовы это признать.
"Я вижу ваш энтузиазм по этому вопросу. Весьма приятно, что вы верите в атомную энергетику. Я несколько лет назад также был влюблен в атомнеые паровозы и транспортабельные АЭС."
Да нет же, я не верю в атомную энергетику!
Просто я не вижу для нее никакой другой разумной альтернативы, способной гарантированно удовлетворить все наши потребности и обеспечить стабильно высокий жизненный уровень растущего населения нашей планеты.
Все остальные энергоресурсы могут быть исчерпаны очень быстро, по некоторым прогнозам - за 15 лет. А термоядерные источники энергии явно не успевают - в лучшем случае первая промышленная термоядерная АЭС заработает к 40-ому году, да и то на этот счет есть большие сомнения.
И еще. Если от использования атомных технологий не уйти, так лучше хотя бы организовать их использование таким образом, чтобы они не были предметом наживы для ведомства Чубайса и чтобы не ударяли по карману всего населения.
"А если терористы просто возьмут и пустят этот поезд под откос как иногда делают чеченские терористы с электричками ?"
Ни у что? Даже если и пустят поезд под откос, они все равно так же не добьются своей цели, не смогут вызвать экологическую катастрофу, как не смогли этого сделать (по одной из версий), потопив атомную подводную лодку "Курск" в 2000 году.
"Например, в отдельных "банановых республиках" додумались излишки сельхозпродукции перегонять в спирт, а спиртом этим заправлять разнообразную технику, вплоть до "Боингов" (хотя "Боинги", оказывается, спокойно могут работать и на растительном масле)."
Ну, да! И в результате эти самолеты разбиваются примерно так же, как армянский аэробус под Сочи. По одной из версий -из-за нехватки топлива.
По-моему, если бы сейчас не было такой террористической опасности и если была бы такая же стабильная обстановка, как в 80-ые годы, было бы более безопасно летать на атомном самолете, чем на самолете, заправленном бензином, керосином или спиртом. Почему? Потому что если разбивается атомный самолет и вытекает жидкость из первичного контура реактора, в ней сразу же прекращается цепная реакция. А если разливается бензин, керосин или спирт, тут же начинается пожар или взрывы от любой малейшей искры. В первом случае будет гораздо больше шансов выжить, чем во втором. Так что, если не брать долгосрочные экологические эффекты, атомный самолет был бы безопаснее.
"Не хотите переплачивать им, так посторойте свою АЭС для энергоснабжения путей. Будет дешевле, проще и безопаснее."
Что-то не уверен в этом. Слишком много получится затрат - одновременно содержать и обслуживать и атомные реакторы, и контактную сеть. Да и вывоз отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов, а также отслуживших свой срок конструкций АЭС к местам переработки и захоронения в случае с обычными стационарными АЭС обойдется слишком дорого. А при использовании мобильных АЭС на колесах такой проблемы не существовало бы вообще.
"На железной дороге вопрос в другом. Вам надо остановиться, соответственно тепло (энергию) надо будет куда-то скинуть. Можно через конденсаторы в окружающую среду, но тогда нужен хороший, большой конденсатор... Хотите разогнаться, так реактор быстро не поднять, следовательно его придется все время на параметрах держать, и пока ваш поезд стоит кочегарить в пустую."
А это, кажется, вообще не проблема. Можно сделать, чтобы реактор во время длительных стоянок поезда работал на зарядку мощных аккумуляторных батарей, а быстро разогнаться можно за счет этих аккумуляторов.
Кажется, это вполне реально можно было бы сделать. В современных пассажирских вагонах установлены аккумуляторы, которых хватает на освещение вагонов (только на освещение) на несколько суток. И если бы электросхема вагонов и локомотива и принципы их соединения между собой позволяли это делать, тогда как Вы думаете, смог бы состав разогнаться до нужной скорости за счет одних только аккумуляторов, потратив почти всю запасенную в них энергию за несколько минут?
И этот вопрос актуален так же и для железных дорог с тепловозной тягой, так как можно было бы более эффективно использовать рекупиративное торможение на тепловозах и можно было бы эксплуатировать дизели на тепловозах в более щадащих режимах, исключающих резкий разгон и остановку.
"За вывоз и ввоз топлива вам придется платить точно так же, если не больше"
В данном случае понятие "ввоз" и "вывоз" отсутствует. Атомное топливо не придется доставлять каким-то спецтранспортом. Вместо этого вагон-электростанция приедет за топливом на завод своим ходом, да и то в этом будет необходимость раз в 10 лет, а то и реже.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 14.05.06 21:21. Заголовок: Ядерные Паровозы
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
