Тема посвящена информации о проектах и подвижном составе для ядерной промышленности и министерства обороны, в том числе и о ядерных энергетических установках на железнодорожном шасси.
В частности:
1. Транспортабельная АЭС на железнодородном Шасси 2. Вагоны для перевозки облученного ядерного топлива, эксплуатируемые на ПО Маяк (Россия), да и за рубежом 3. Вагоны для перевозки свежего топлива и ядерных матеиалов 4. Поезда с утановленным на них ядерно-ракетным вооружением (разумеется только то что удасться найти в открытой печати). 5. Специальные вагоды для перевозки элементов конструкции АЭС. 6. Локомотивы используемые в "закрытых" депо для "специальных" целей.
"Ледокол "Ленин" - вывели из эксплуатации и поставили в качестве музея. Топливо его до сих пор лежит в корабле "Лепсе"." (Balu)
Но ведь, если я правильно понимаю, всё топливо и все радиационно опасные материалы и элементы оборудования из этого ледокола извлечены! Так что главное сделано.
А на счет того, что топливо с ледокола Ленин, как и со многих подводных лодок до сих пор лежит на плавтехбазах Лепсе, Имандра и некоторых других - так ведь это всё правильно. С обычных наземных АЭС ОЯТ ведь тоже не сразу на ПО Маяк вывозится, а сначала лежит в промежуточных хранилищах на территории самой станции, пока радиоактивность этих отходов не упадет настолько, чтобы их можно было перерабатывать.
Кстати, отсутствие какой-либо озабоченности нашей власти и нашей общестовенности по поводу обеспечения ядерной и радиационной безопасности при утилизации старых ледоколов тоже говорит о многом! Судя по всему, технология вполне надежная и отлаженная. В отличие от ситуации с утилизацией подводных лодок, где хранилища находятся в самом плачевном состоянии и где нам предлагают помощь все кому не лень.
Гораздо больше беспокойства у нашей власти вызывает возможность утратить свои позиции в Арктике несмотря на глобальное потепление, если будет строиться слишком мало новых атомных ледоколов, а также то обстоятельство, что все ледоколы переданы коммерческой фирме - Мурманскому Морскому пароходству.
"Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности." (Гость)
Насчет того, чтобы провода протянуть - не всё так просто, как вам кажется, даже с экологической точки зрения. Вроде бы большая наземная "нормальная" сверхцентрализованная сверхмощная АЭС практически не выбрасывает в атмосферу парниковых газов. Да вот беда - от нее во все поселки придется тянуть ЛЭП на сотни, если не тысячи километров. Под каждую ЛЭП положена определенная полоса отчуждения, на которой не только вырубается весь лес и осушаются болота при стоительстве этой ЛЭП, но и ежегодно положена санитарная расчистка этой территории. В результате эта полоса вдоль всей ЛЭП в течение всего периода эксплуатации не зарастает лесом и даже кустарниками и таким образом каждый год систематически недопоглощается вполне определенное количество парниковых газов из атмосферы и недовырабатывается определенное количество свободного кислорода. В результате вся эта искусственная система из большой АЭС и сверхдальних ЛЭП косвенным образом вносит очень даже существенный вклад в глобальный парниковый эффект. И этот вклад тем больше, чем дальше от потребителей расположена АЭС.
И очень может так оказаться, что такой ваш подход к построению "инфраструктуры северных территорий" окажется гораздо более губительным для окружающей среды в плане парникового эффекта, нежели локальные ТЭЦ и котельные на обычном топливе, расположенные в местах потребления.
И очень странно то, что подобного рода возражений не было ни на одних общественных слушаниях по сооружению АЭС.
Кстати, гидроэнергетика в этом плане вообще чудовищна для окружающей среды, если принять во внимание, сколько леса вырубается и выжигается на месте строящегося водохранилища и потом не восстанавливается в течение всего периода функционирования этой ГЭС.
А самым идеальным вариантом была бы децентрализованная атомная энергетика, малые АЭС, в том числе и плавучие, расположенные на местах потребления. Вот тогда действительно вклад в парниковый эффект получился бы практически нулевым! И здесь Кириенко прав.
===================
И наконец, такой вопрос. А как вы относитесь к идее применения плавучих АЭС там, где "провода протянуть" и впрямь практически невозможно? В частности, для освоения шельфовых месторождений нефти и газа.
К примеру, Газпром уже просчитал всю экономику освоения Штокмановского месторождения и уверен, что электро- и теплоэнергия от ПАЭС с учетом дороговизны этих установок, с учетом всех мыслимых и немыслимых накруток к ценам на атомное топливо и услуги по переработке ОЯТ и утилизации старых реакторов все равно обойдется дешевле, чем газ по себестоимости, который - вот он, здесь, рядом и доступен для собственных нужд компании даже без всяких акцизныхъ сборов!!!
Зарегистрирован: 07.12.06
Откуда: РФ, Saint-Leninburg
Отправлено: 17.04.07 14:04. Заголовок: Re:
По теме паровозов. Был недавно на выставке "ТЭК России". Представители ФЭИ очень нахваливали концепт под названием АТЭЦ БН ГТ-300. По сути - это такая же стационарная АЭС.
Фишка в модульности. Каждый модуль - ж/д вагон. Для осуществления технологического процесса используются 4 модуля: 1) РУ 2) Компрессорная установка 3) Турбогенератор 4) Электроподстанция
Вспомогательные модули: 1) Резервная/пусковая ГТУ на органике. 2) Управление АС 3 )Мастерские/бытовки
На площадке вагон РУ размещается в спец. бетонно-земляном укрытии. Перегрузка топлива на площадке не осуществляется.
Оценки по уд. стоимости сверхоптимистичные ~500$/кВт.
The keel was laid for the world's first floating nuclear power plant at the Sevmash shipyard on 15 April. The Akademik Lomonosov will house two 35 MW KLT-40S nuclear reactors, similar to those used in Russia's nuclear powered ice breakers, and two generators, and will be capable of supplying a city of 200,000 people.
After decades of discussion, work has reached the first landmark stage in the development of floating nuclear power plants. Destined for the Archangelsk industrial shipyard in northwest Russia the Akademik Lomonosov will supply 70 MWe from two KLT-40S naval-developed reactors. It is estimated that the plant will cost around six billion roubles ($232 million) to build.
A ceremony was held at the Sevmash shipyard at which first Vice Premier Sergey Ivanov, the head of the Federal Atomic Energy Agency (Rosatom), Sergey Kiriyenko, and academic Yevgeny Velikhov fixed a memorable plaque on the body of the future plant.
Later, a memorandum was signed by Sevmash and Rosenergoatom (Russia's nuclear operator) for up to six more of the floating plants between 2008 and 2016. Two are envisaged for Pevek on Russia's Chukotka peninsula on the East Siberian Sea, while others are thought to be suitable for providing power to Gazprom's Arctic oil extraction operations. These uses would help Russia to achieve President Vladimir Putin's goal of having nuclear generate 25% the country's electricity by 2030.
The floating units could also be deployed in other countries for electricity and seawater desalination, operating for 15 years before returning to Russia for defuelling and maintenance. Other countries including China, Indonesia, Malaysia, Algeria, Namibia and Argentina are reported to have expressed in buying the plants, which could also be used for desalination.
Responding to safety concerns from the advent of a new type of nuclear installation, Kiriyenko cited the 2000 Kursk disaster as evidence of Russian naval nuclear excellence: "After the boat was raised, specialists proved that the reactor could be put into service that very moment."
"If today we are building low-capacity floating nuclear power plants based on 70 MWe ice-breaker reactors, tomorrow, we will start building medium-capacity plants based on unique technologies designed for nuclear submarines, ie 300-400 MWe" Kiriyenko said.
Some commentators, however, have expressed misgivings about the safety of the floating plants, particularly their potential vulnerability to accidents and terrorism.
"Представители ФЭИ очень нахваливали концепт под названием АТЭЦ БН ГТ-300." (Igorav)
А это вообще изумительно! Получается, что данная установка по стоимости 1 МВт установленной мощности оказалась дешевле не только стационарной АЭС, но и любой ТЭЦ.
Когда же наконец такие реакторы, комплектующие и топливо к ним поступят в свободную продажу, чтобы каждое ТСЖ или ЖСК могло их купить? Когда они появятся в каждом небольшом городе и в каждой деревне?! Когда же наконец с нас перестанут драть три шкуры за коммунальные услуги?
Кстати, как расшифровывается БН ГТ-300? БН - это значит на быстрых нейтронах? Так что ли? Тогда это вообще просто чудо!
Кстати, нет ли у вас данных о том, во сколько обойдется утилизация старого реактора данного типа и обращение с ОЯТ! Не будет ли это намного дороже, чем утилизация обычных стационарных АЭС той же мощности?
Зарегистрирован: 07.12.06
Откуда: РФ, Saint-Leninburg
Отправлено: 18.04.07 13:24. Заголовок: Re:
Как на зло, все интересные вопросы возникли в голове уже после выставки. Например, как часто надо будет отправлять реакторный блок-вагон на завод для перегрузки топлива? На информационном листке, к сожалению, все очень скупо описано.
1) В ценах какого года считались затраты. 2) Насколько будут различаться затраты на первый блок серии и серийный блок 3) Какого эффективное время работы модуля на площадке АЭС 4) Какого время выдержки отработанного блока на площадке АЭС до транспортировки. 5) Какие дозовые нагрузки от отрабовшего блока на расстоянии 1 м от боковой стенки? 6) Как гарантируется подкритичность нового блока (со свежем топливом) при транспортировки к площадке АЭС? 7) Обогащение топлива (максимальное)? 8) Тепереатуры контуров (читай КПД)?
И наконец: Кто и где сможет построить такую установку? Как будет осуществляться вывод из эксплуатации и конец жизнеггоно цикла установки. Как будет осуществляться пегегрузка топлива (например на заводе, учитывая то что натрий при комнатной температуре все-таки твердый) Какова будет судьба активированного теплоносителя, в случае если его придется менять при каждой перегрузке?
Вот так, на вскидку...
Предупредаю авторов проекта, прежде чем давать ответы на эти вопросы в интернете - проконсультируйтесь с руководителем проекта и первым отделом...
Спросить то мы можем что угодно, за спрос денег неберут, а вот за разглашение коммерческо или гос-тайны уже статья имеется. Поэтому напоминаю о разумной осторожности и интеллектуальной собственности, хотя народ как всегда желает знать все!
Предупредаю авторов проекта, прежде чем давать ответы на эти вопросы в интернете - проконсультируйтесь с руководителем проекта и первым отделом...
Спросить то мы можем что угодно, за спрос денег неберут, а вот за разглашение коммерческо или гос-тайны уже статья имеется. Поэтому напоминаю о разумной осторожности и интеллектуальной собственности, хотя народ как всегда желает знать все!" (Balu)
Не только желает, но имеет законное право знать всё, что касается экологической опасности и возможных рисков для здоровья населения, связанных с такими опасными производственными процессами, как выгрузка ОЯТ из реакторов. По крайней мере, с того момента, как будет принято решение о строительстве реактора данного типа.
Более того, в случае с обычными стационарными АЭС решение об их строительстве не может быть принято без общественных слушаний или референдума. А общественность очень даже может дать отрицательное заключение на этот проект, пока не будут даны ответы на все ваши вопросы. Так что для разработчиков этих реакторов скрывать что-либо - себе дороже!!!
Но это еще не все. А как по-вашему согласуется решение об объявлении тех или иных сведений, относящихся к проекту нового реактора, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНОЙ, с международными обязательствами, принятыми Российской федерацией?
"Все Участники Договора ОБЯЗУЮТСЯ способствовать ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ оборудованием, материалами, НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене..."
Конец цитаты.
А у нас в России как никак закреплен приоритет международных соглашений, утвержденных нашей страной, над любыми внутренними нормативно-правовыми актами. Соответственно любое постановление, любая инструкция, предусматривающая засекречивание той или иной "НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях", является ничтожной и не подлежит применению на территории Российской Федерации.
Так что верховный или конституционный суд всё равно признает, что никакой государственной или коммерческой тайны здесь быть не может. А значит не может быть и никакой ответственности за ее разглашение.
Отправлено: 23.04.07 09:57. Заголовок: Вот еще интересные данные о безопасности плавучих АЭС
Вот еще интересные данные о безопасности плавучих АЭС.
Утверждается, что они будут абсолютно безопасны даже в сейсмоопасных районах, даже в условиях цунами. Более того, ни при одной даже самой серьезной аварии не потребуется даже эвакуация населения. На случай террористических актов или диверсий - тоже предусмотрена глубоко эшелонированная защита. Как вам это нравится?
Розовый романтизм экологического развития 19 марта 2007 Ю. Голубчиков
Цитата:
«Для сейсмо-вулканоопасных районов Камчатки НАИБОЛЕЕ БЕЗОПАСНА на сегодняшний день, по всей видимости, МАЛАЯ АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА…
Небольшие АЭС со сниженной энергонапряженностью активной зоны и саморегулируемыми реакторными установками, с небольшим объемом радиоактивного топлива и относительно низким его давлением и температурами, могли бы решить многие проблемы Камчатки. Концерн «Росэнергоатом» предлагал администрации Камчатской области установить плавучую атомную теплоэлектростанцию (ПАТЭС) с двумя реакторами, которыми оборудовались арктические атомные ледоколы. Реакторы, кстати, испытаны в наиболее суровых морских условиях, где походы на Северный полюс стали обыденным явлением. НА СЛУЧАЙ АВАРИИ, в результате, скажем диверсии или военного конфликта, у них предусмотрена ГЛУБОКОЭШЕЛОНИРОВАННАЯ СИСТЕМА САМОЗАЩИТЫ на основе отрицательных обратных связей. Чувствовалось, на первом плане у разработчиков безопасность, а не производство тепла и энергии. И в этом нельзя не усмотреть заслугу наших экологов. Именно экологические блокады и ограничения, а не технократическая вседозволенность, — в конечном итоге и порождают прогресс. Плавучие АЭС легко перегоняются с места на место. Они идеальны как источник теплоэнергоснабжения в случаях стихийных бедствий, особенно на побережьях с неразвитой инфраструктурой. ДАЖЕ ПРИ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ АВАРИИ, НАСЕЛЕНИЕ ИЗ ЗОНЫ БЕДСТВИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПЛАВУЧЕЙ АЭС ЭВАКУИРОВАТЬ БЫ НЕ ПРИШЛОСЬ. Можно было бы отогнать подальше саму станцию… Станция вырабатывает 70 МВт электроэнергии. С ее помощью запросто можно обогреть замерзающие сегодня Усть-Камчатск, Вилючинск, да и сам Петропавловск. Заполучив ПАТЭС полуостров смог бы отказаться от привозного топлива, от ежечасных угроз разливов мазута в результате аварии какого-нибудь танкера. Стал бы греть и освещать себя сам. ПРИЧЕМ ПОЧТИ ЗАДАРОМ. «Росэнергоатом» берет на себя финансирование строительства станции, а его выгода будет в реализации производимого тепла и электроэнергии. Обслуживание станции осуществляется вахтой из 50−60 человек, сменяемой каждые четыре месяца…
А жить на сейсмоактивном полуострове необходимо в состоянии постоянной готовности к катастрофе самого грозного типа. ЛЮБАЯ СТАЦИОНАРНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ, ВЫСОЧАЙШЕЙ НАДЕЖНОСТИ, МОЖЕТ НЕОЖИДАННО ВЫЙТИ ИЗ СТРОЯ и полуостров очутится во тьме.»
"Все Участники Договора ОБЯЗУЮТСЯ способствовать ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ оборудованием, материалами, НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене..."
Немного поменяем акценты в предложении. Понимаете значение слов "...способствовать возможно самому полному..." и "Имеют право учавствовать"
Точно так же милиция способствует обеспечению безопасности на дорогах ,но не гарантирует ее на 100%, точно так же спортсмены имеют право учавствовать в гонке, но победит только один.
Отправлено: 24.04.07 12:39. Заголовок: Немного поменяем акценты...
"Немного поменяем акценты в предложении. Понимаете значение слов "...способствовать возможно самому полному..." " (Гость)
Вообще-то "способствовать" в данном случае - означает, во-первых, не мешать, не затруднять, не препятствовать данному процессу, не вводить каких-либо искусственных ограничений, а во-вторых, хоть что-то делать реальное для пользы дела, что-то такое, что приводит к достижению поставленных целей, обозначенных в этом предложении.
Так что если государство объявляет какую-либо часть НАУЧНОЙ или ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ об использовании ядерной энергии в мирных целях государственной тайной или что еще хуже - наказывает кого-либо за ее разглашение, тогда это государство уже в принципе не способствует "возможно самому полному обмену" такой информацией, а значит - не соблюдает ДНЯО.
"Точно так же милиция способствует обеспечению безопасности на дорогах ,но не гарантирует ее на 100%..."
Во-первых, "в возможно самом полном" объеме - это не обязательно на 100%.
Во-вторых, сравнение с милицией не очень корректно. Допустим, что повысить безопасность на дорогах по сравнению с нынешним уровнем в принципе, возможно, но для этого надо работать, для этого нужны дополнительные затраты, а у государства на это может не быть средств. Тогда можно считать, что та работа милиции на дорогах, которая имеет место сейчас, - это наилучший вариант, это наиболее высокий уровень безопасности при имеющихся возможностях.
А в случае с ДНЯО, с пунктом 2 статьи 4, дела обстоят совершенно не так. Чтобы его выполнить пусть и не полностью, но в чуть-чуть более полном объеме, чем это делается сейчас, не нужно никаких дополнительных материальных затрат - а нужно всего лишь отменить некоторые нормативно-правовые акты об объявлении некоторых сведений государственной тайной и нужно прекратить уголовное и административное преследование за разглашение таких сведений, касающихся мирной атомной энергетики. Так что до тех пор, пока это не сделано, нельзя считать тот обмен научно-технической информацией об использовании атомной энергии в мирных целях, который имеет место в действительности, "возможно самым полным" при имеющихся условиях и при имеющихся средствах.
На самом деле данная проблема и связанные с ней правовые коллизии - вещь достаточно серьезная.
ДНЯО действует не только в отношениях между разными странами, но и внутри страны. Вот что записано в Конституции:
Конституция РФ 93-его года. Статья 15, п. 4.
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Кстати, нет ли у вас данных по правоприменительной практике, связанной с ДНЯО, внутри нашей страны? Удавалось ли кому-то что-то отсудить непосредственно по этому договору?
Знакомимся с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне в РФ. В том числе:
16.Сведения о ядерных энергетических или специальных физиче- ских установках оборонного значения.
25.Сведения о проектировании, сооружении, эксплуатации, обес- печении безопасности объектов ядерного комплекса, о физиче- ской защите ядерных материалов, изделий на их основе, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, об охране ядерно опасных или радиационно опасных объектов.
56.Сведения, раскрывающие достижения атомной науки и техни- ки, имеющие важное оборонное или экономическое значение, оп- ределяющие качественно новый уровень возможности создания вооружения, военной техники или принципиально новых изделий, технологий.
Так же масса пунктов, к которым можно так или иначе отнести сведения из области атомной энергетики.
"Так же масса пунктов, к которым можно так или иначе отнести сведения из области атомной энергетики." (IgorAV)
Но тогда получается, что пункты 25 и 56 в той их части, в которой они касаются любых МИРНЫХ ядерных объектов и любых ядерных технологий, применяемых В МИРНЫХ ЦЕЛЯХ, являются ничтожными, недействительными и не подлежат применению на территории Российской Федерации, как это следует из статьи 15, п. 4. Конституции РФ и из статьи IV, п. 2 ДНЯО.
Кстати, вы привели перечень сведений, относящихся к государственной тайне, но по вашей ссылке на написано, кем, когда и в каком нормативно-правовом акте этот перечень был утвержден. Ясно лишь то, что это произошло не ранее 96-ого года, судя по тем ссылкам на другие нормативно-правовые акты, которые в нем даются. Тогда тем более становится очевидно, что с самого начала, как только этот перечень был утвержден, он сразу же стал противоречить ДНЯО.
Не можете ли вы привести какие-либо примеры по правоприменительной практике в отношение пунктов 25 и 56 вашего перечня или каких-либо иных пунктов, касающихся мирной атомной энергетики? Были ли какие-нибудь прецеденты, какие-нибудь попытки разглашения государственной тайны? Какие принимались судебные решения в таких случаях и чем они мотивировались?
Огромное спасибо за ссылку на очень интересный документ!
Думаю что это всем будет полезно изучить! Дабы отдавать себе отчет в своих действиях!
Игорь - внимательно читайте документы, потому как у вас кажется появилась тенденчия путать теплое с мягким. ДНЯО никого не обязывает расказывать свои секреты на кождом углу. ДНЯО - говорит тчо в слугае мирного использования ядернных технологий - передача информации - возможно, но это дело сугубо добровольное.
Более того дух ДНЯО - говорит что страны должны вигаться в направлении того чтобы дать другим странам доступ к мирным ядерным технологиям. А далее каждый сам для себя определяет насколько... Кстати плавучка - это как раз способ дать возможность треттим странам пользоваться атомной энергией, без вникания в технологию.
Помимо указанного перечня есть еще закон о государственной тайне:
21 июля 1993 года N 5485-1
------------------------------------------------------------------ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ
(в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 N 131-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 293-О, от 10.11.2002 N 314-О)
Так вот в статье 5-ой этого закона определен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Собственно, в ядерной отрасли к государственной тайне относятся сведения
"...о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения."
Далее, в статье 6 сказано:
"Законность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5 и 7 настоящего Закона и законодательству Российской Федерации о государственной тайне."
Как вы видите, любая научная и техническая информация о мирных ядерных объектах и технологиях сюда не попадает и засекречиванию не подлежит. И в этом смысле Закон о государственной тайне не противоречит Договору о нераспространении.
Другое дело - указ Президента, на который вы уже ссылались:
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ СВЕДЕНИЙ, ОТНЕСЕННЫХ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ
(в ред. Указов Президента РФ от 24.01.1998 N 61, от 06.06.2001 N 659, от 10.09.2001 N 1114, от 29.05.2002 N 518, от 03.03.2005 N 243, от 11.02.2006 N 90).
Так вот получается, что пункты 25 и 56 этого перечня, в части, относящейся к мирной атомной энергетике, противоречат не только ДНЯО, но и федеральному закону о государственной тайне.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
