Тема посвящена информации о проектах и подвижном составе для ядерной промышленности и министерства обороны, в том числе и о ядерных энергетических установках на железнодорожном шасси.
В частности:
1. Транспортабельная АЭС на железнодородном Шасси 2. Вагоны для перевозки облученного ядерного топлива, эксплуатируемые на ПО Маяк (Россия), да и за рубежом 3. Вагоны для перевозки свежего топлива и ядерных матеиалов 4. Поезда с утановленным на них ядерно-ракетным вооружением (разумеется только то что удасться найти в открытой печати). 5. Специальные вагоды для перевозки элементов конструкции АЭС. 6. Локомотивы используемые в "закрытых" депо для "специальных" целей.
«Объявляем "Ядреный паровоз" территорией государства соблюдающего гарантии. (например такой стату имют машины послов, любое судно (морское или воздушное) также является территорей государства в котором оно зарегистрированно.» (Balu)
Насчет того, чтобы считать весь железнодорожный подвижной состав (неважно – атомный или не атомный) территорией того государства, где он зарегистрирован, идея, конечно, хорошая!!!
Только вот Вы не в курсе, ведутся ли какие-то международные переговоры по этому поводу?
А то получается очень неудобно ездить не только в Калининградскую область, но даже в поездах сообщения Мурманск – Адлер, которые проходят некоторую часть пути по территории Украины и в которых пассажирам приходится дважды проходить таможенный досмотр.
Отправлено: 02.01.07 15:09. Заголовок: Кое-что по поводу экономической эффективности
Кое-что по поводу экономической эффективности использования атомной энергии вообще и транспортных атомных установок в частности.
Есть некоторые новые данные, которые свидетельствуют о том, что с учетом всех видов затрат атомная энергетика даже в таком самом невыгодном и самом опасном варианте, как плавучие АЭС, все равно обходится дешевле, чем использование обычного топлива - нефти или газа, включая попутный нефтяной газ - для выработки электро- и теплоэнергии даже в самом благоприятном варианте - на самих нефте- и газодобывающих и перерабатывающих предприятиях для их собственных нужд.
"Газпром" высказал заинтересованность в использовании плавучих АЭС
Цитата:
"Директор филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящихся плавучих атомных теплоэлектростанций" Сергей Крысов проинформировал представителей Газпрома о ходе строительства первой плавучей атомной теплоэлектростанции мощностью 70 МВт в Северодвинске, а также рассказал о перспективах использования ПАТЭС ДЛЯ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТА УГЛЕВОДОРОДОВ на шельфе северных морей и полуострове Ямал.
В ходе дискуссии специалисты отметили актуальность проблемы ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ труднодоступных районов НЕФТЕГАЗОДОБЫЧИ и необходимость поиска источников тепловой и электрической энергии, не связанных с использованием органического топлива.
В частности, представители "Газпрома" высказали заинтересованность в использовании нескольких плавучих энергоблоков ДЛЯ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТА УГЛЕВОДОРОДОВ В РАЙОНЕ ПОЛУОСТРОВА ЯМАЛ и Кольского полуострова, отметив при этом, что экономическая эффективность использования атомной энергии для данных целей, особенно в условиях роста мировых цен на газ и нефть, не вызывает сомнений."
Конец цитаты.
Вот обратите внимание на то, что даже тем предприятиям, которые сами занимаются добычей и транспортировкой газа, становится НЕВЫГОДНО отбирать даже незначительную часть этого газа для собственных нужд и вырабатывать необходимую электроэнергию на своих ТЭЦ.
Парадоксальная ситуация: вот они вроде бы стоят на месторождениях энергоносителей на том же Ямале и в то же время испытывают дефицит электороэнергии!!! Мыслимое ли дело это было бы когда-нибудь 30 или 40 лет назад?!
Так что на нефть и газ теперь смотрят по-другому: теперь на них больше не смотрят как на топливо для большой энергетики, а смотрят исключительно как на ценнейшее химическое сырье. И потенциальная выгода от использования нефти или газа в качестве сырья гораздо больше, чем потенциальная выгода от ее сжигания на ТЭЦ для выработки электро- и теплоэнергии. И с этим надо считаться. Рыночная экономика – явление многогранное, и она включает в себя не только конкуренцию между поставщиками, но и конкуренцию между потребителями, в том числе конкуренцию за поставки нефти и газа. И в этом смысле, к сожалению наша теплоэнергетика как потребитель нефти и газа проигрывает, во-первых, нашей же химической промышленности, а во-вторых, иностранным потребителям.
Так что еще Менделеев был отчасти прав насчет того, что «топить можно и ассигнациями»!!!
Допустим, что сейчас нефтегазовая отрасль расходует на собственные нужды на выработку необходимой электро- и теплоэнергии 0.5% от всей добываемой нефти и газа и имеет рентабельность 199%.
Цифры, конечно, условные и не отражают реального положения вещей, но просто привожу их для примера.
Допустим, что нефтяные и газовые компании смогут построить себе практичкски за бесценок ПАЭС и закупать для них атомное топливо тоже практически за бесценок. Тогда В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ на экспорт будет поставляться не 99.5, а 100% добываемой нефти и рентабельность составит не 199, а 200%. И всё! Это уже предел. Больше нельзя получить ни при каких обстотельствах. Больше, чем 100% от всей добываемой нефти продать все равно не получится!!!
Допустим, что это действительно так и действительно доказано, что все прямые и косвенные расходы, связанные с сооружением и обслуживанием ПАЭС действительно окупятся.
И всё же! Не кажется ли вам странным, что из-за одного-единственного лишнего процента прибыли стоит создавать себе столько геморроя, стоит настолько усложнять устоявшуюся и хорошо управляемую организационную структуру компании, стоит открывать дополнительные подразделения по обслуживанию ПАЭС, включая аварийные службы, да еще и заключать договора на поставку атомного топлива и вывоз ОЯТ и зависеть от сторонних поставщиков? Не слишком ли это муторно ради одного-едиснвтенного лишнего процента рентабельности?
Почему вообще наши нефтяные и газовые компании настолько ожаднели в последнее время?
И раз уж с учетом всех этих факторов сооружение плавучих АЭС признается целесообразным, то и транспортные атомные установки на наземном транспорте, тем более на жезнодорожном, гораздо менее опасные в плане террористической угрозы - тоже, безусловно, имеют право на существование. И с каждым следующим годом их экономическая эффективность будет все больше и больше возрастать.
Отправлено: 02.01.07 15:17. Заголовок: О кредитовании атомных проектов банками
В этой теме где-то затрагивался вопрос о возможности или невозможности застраховать в той или иной страховой компании риск ядерной аварии.
Подобной информации я пока не нашел, но к счастью, времена меняются.
В частности, никаких проблем с получением кредитов на атомные проекты не будет. И это при том, что еще недавно, в 90-ые годы, банки весьма неохотно давали кредиты на экологически вредные производства.
А теперь, оказывается, положение изменилось. Как никак банкиры умеют считать деньги и своей выгоды не упустят:
Альфа-Банк профинансирует непопулярные и опасные объекты Росатома?
Дополнительная информация в Москве – 7766281, (903)2997584 e-mail: ecodefense@online.ru http://www.ecodefense.ru
Группа «Экозащита!» (Ecodefense) Москва
Цитата: "Сегодня руководитель Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) Сергей Кириенко и Президент Альфа-Банка Петр Авен подписали соглашение об организации финансирования программ развития атомной промышленности и энергетики, инвестиционных программ и проектов в этой отрасли. Таким образом, Альфа-Банк стал первым российским частным банком, с которым Росатом заключил соглашение о стратегическом партнерстве, сообщает сайт федерального агентства...
Кроме того, известно давнее стремление Альфа-банка контролировать финансовые потоки атомной промышленности и, следовательно, Петр Авен лишь делает эффективный шаг к своей цели...
Вопрос о том, должен ли частный бизнес в России быть социально ответственным все еще актуален. Непосредственным образом с ним связана не только тема благотворительности, но и практика финансирования крайне непопулярных проектов частными банками. Только за последние 2 года было проведено три опроса общественного мнения о строительстве новых атомных объектов, которые продемонстрировали оппозицию россиян..."
Отправлено: 03.02.07 11:22. Заголовок: Проекты мобильных АЭС в России уже были
Проекты мобильных АЭС в России уже были. Вот есть кое-какая новая информация.
Оказывается, у нас в России существовали проекты не только плавучих АЭС, но и мобильных АЭС на гусеничном ходу. Так что здесь не так уж далеко и до создания железнодорожных вагонов-электростанций, способных давать электроэнергию в том числе и при движении поезда. http://epr-magazine.ru/business/innovations/reaktor/
Плывет-плывет реактор Павел Сухов Статья из журнала № 7-8 [8] Июль-Август 2006
Цитата: «Дмитрий Зеленский, генеральный директор фирмы "Малая энергетика", которая являлась управляющей компанией проекта строительства плавучих АЭС на этапе разработки, поясняет, что в свое время в СССР существовало несколько различных проектов мобильных атомных станций, в том числе на гусеничном ходу.»
"Другая проблема связана с ураном. Его обогащение в прототипах реакторов ПАЭС доходит до 90%, хотя "Росэнергоатом" заявляет, что в плавучих атомных электростанциях данная цифра не будет превышать 60%. Но и этого более чем достаточно для того, чтобы заинтересовать экстремистов, особенно если учесть, что плавучие атомные электростанции будут базироваться далеко не в самых стабильных регионах земного шара. Но даже если Черный Интернационал почему-либо проигнорирует благое начинание "Росэнергоатома", им, без сомнения, заинтересуется Международное агентство по атомной энергии. Авторы проекта, впрочем, уверяют, что НИКОМ ОБРАЗОМ НЕ НАРУШАЮТ договор о нераспространении ядерных материалов и технологий двойного назначения. "Продаваться будет энергия, ПАЭС же ОСТАНУТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, что позволит избежать ненужных осложнений с МАГАТЭ", – повторяют разработчики."
Конец цитаты.
Таким образом, как вы видите, авторы проекта даже не ссылаются на то обстоятельство, что по нормам международного права любое судно является частью территории того государства, где оно зарегистрировано. То есть это даже не принципиально.
Достаточно всего-навсего того, чтобы были правильно оформлены отношения собственности!!!
По мнению авторов проекта выходит, что до тех пор, пока мобильная атомная установка находится в собственности Российской федерации (равно как и в собственности любой организации, зарегистрированной в Российской федерации, равно как и в собственности частного предпринимателя - гражданина Российской федерации, зарегистрировавшего свою предпринимательскую деятельность в нашей стране), вне зависимости от того, где находится эта атомная установка фактически в данный момент времени и перемещается ли она из с территории одних государств на территорию других, никакого РАСПРОСТРАНЕНИЯ ядерных материалов и технологий двойного назначения при этом не происходит!!!
Очевидно, что всё это применимо и к железнодорожному транспорту. Так что с МАГАТЭ здесь даже договариваться особенно не надо, всё и так разрешено!
Вот еще некоторые решения, которые позволят преодолеть некоторые сложности с проектом "ядерных паровозов".
1. По поводу сложности частых запусков и остановок реакторов и по поводу того, что при длительных стоянках "ядерного паровоза" АЭС на колесах будет работать совершенно впустую и будет бесполезно выгорать атомное топливо.
Решение этой проблемы уже было найдено в начале 20 века задолго до появления реакторов:
"В начале XX века паровозы, чтобы их котлы зря не остывали во время продолжительной стоянки, подключали к системам отопления пристанционных населенных пунктов. Мощность системы позволяла обеспечить тепловой энергией небольшое село. Так работали первые передвижные энергогенерирующие установки в России - паровозные котлы. Через сто лет приблизилась к реализации похожая, но гораздо более технологичная идея..."
Конец цитаты.
2. По поводу работы "ядерных паровозах" на международном железнодорожном сообщении. Якобы могли бы возникнуть сложности согласования подобных проектов со всякими местными МЧС. В том числе это касается и вопросов, связанных с эвакуацией населения в случае атомной аварии.
Так вот. Можно совершенно точно сказать следующее. Эвакуация населения не потребуется!!! Ни при какой аварии - проектной или запроектной.
Наш Росатом в этом АБСОЛЮТНО уверен, даже относительно гораздо более крупных и более опасных реакторов, в том числе бридерных, работающих на топливе, обогащенном до 20 - 35%.
Деньги на нейтронах Почему газовики готовы инвестировать в атомную энергетику
"На случай самого тяжёлого происшествия, которое гипотетически все же вероятно на БН-600, не потребуется даже эвакуация населения из города, расположенного всего в трех километрах от станции."
"В начале XX века паровозы, чтобы их котлы зря не остывали во время продолжительной стоянки, подключали к системам отопления пристанционных населенных пунктов. Мощность системы позволяла обеспечить тепловой энергией небольшое село. Так работали первые передвижные энергогенерирующие установки в России - паровозные котлы. Через сто лет приблизилась к реализации похожая, но гораздо более технологичная идея..."
Так сей ядерный бронепоезд по задумке и нужен был в качестве передвижной станции (тепловой или искрической).
"Так сей ядерный бронепоезд по задумке и нужен был в качестве передвижной станции"
Вряд ли их специально для этого разрабатывали! Слишком дорого обошлось бы такое отопление и электроснабжение.
Скорее всего просто приспособили, чтобы во-первых, не останавливать паровозные котлы при длительном простое паровозов, так как потом раскочегаривать их, когда понадобятся, особенно в холодное время года, - весьма трудоемкое мероприятие, а во-вторых, чтобы не расходовать при этом топливо впустую.
Отправлено: 15.02.07 22:05. Заголовок: В США уже строятся малые реакторы на быстрых нейтронах.
В США уже разработаны малые атомные реакторы на быстрых нейтронах, мощностью от 10 мегаватт. А для реакторов на быстрых нейтронах, в отличии от обычных, как мы знаем, топлива хватит на ближайшие 35 000 лет. И доступно такое топливо практически за бесценок.
Так что подобный проект можно сразу же запускать в массовое производство, в том числе и для транспортных установок. И наверняка это получится гораздо выгоднее, чем закупка уже готовой электроэнергии для железнодорожного транспорта.
Газета: № 3 (55) март 2005 года: Малая энергетика:
Цитата: "Небольшая деревня на Аляске получит свой атомный реактор Индейская деревня Galena, находящаяся у реки Yukon в западной части Аляски, получит собственную миниатюрную атомную электростанцию, разработанную компанией Toshiba.
В этом населенном пункте живет всего 700 человек. Обеспечение их энергией – непростая задача. Сейчас в деревне работает дизель-генератор, топливо для которого доставляется по реке в те недолгие месяцы, когда она свободна ото льда.
В результате Galena платит за эту энергию по 28 центов за киловатт-час, что втрое выше среднего показателя по стране.
Toshiba предложила деревне установить ее новейшую разработку – необычайно компактный ядерный реактор 4S (super-safe, small and simple, то есть – сверх-безопасный, маленький и простой).
4S является реактором на быстрых нейтронах, самоохлаждаемым, с низким давлением в контуре и охлаждением жидким натрием.
Выходная электрическая мощность станции составляет 10 мегаватт, которую реактор будет выдавать 30 лет без перезагрузки топлива. Его безопасность обеспечена целым рядом технических решений.
При этом Toshiba предлагает жителям деревни оплачивать только эксплуатационные расходы – менее 10 центов за киловатт-час.
Японская компания надеется, что пример деревни Galena послужит рекламой для других удаленных и изолированных населенных пунктов.
В настоящий момент власти США решают судьбу проекта. Если он будет одобрен, 4S станет первой АЭС с 1980‑х годов, вновь запущенной в США.
Кириенко: плавучая АЭС гораздо безопаснее наземной атомной станции 15.04.2007 13:03 | www.rian.ru
Цитата:
Цитата: СЕВЕРОДВИНСК (Архангельская область), 15 апр - РИА Новости. Плавучая АЭС гораздо безопаснее наземной атомной станции, заявил журналистам глава Росатома Сергей Кириенко в Северодвинске.
"Эта станция гораздо безопаснее даже наземной АЭС, поскольку имеет несколько уровней защиты. Во-первых, важнейшим преимуществом плавучей станции является то, что все опасные операции, в частности, по перегрузке топлива, могут производиться в заводских условиях, второе колоссальное преимущество атомной станции - после завершения срока эксплуатации не надо будет восстанавливать территорию", - сказал Кириенко.
Он подчеркнул, что для плавучих АЭС в России есть уникальный накопленный опыт - более семи тысяч реакторолет эксплуатации энергоустановок атомных подводных лодок и установок.
"Самая надежная проверка работы такого реактора - трагедия АПЛ "Курск", когда произошел мощнейший взрыв, корабль был обесточен и заполнен водой, но реактор самозаглушился, и после того, как лодку подняли, специалисты выяснили, что реактор можно запустить в работу в любой момент", - сказал Кириенко.
По его словам, подобные плавучие атомные электростанции будут востребованы в районах Крайнего Севера. "Первая атомная плавучая электростанция будет стоить около $300 миллионов. По мере выхода на серию будет уменьшаться и срок строительства - он может сократиться до трех лет и более, и уменьшаться стоимость", - сказал Кириенко.
Первый энергоблок плавучей атомной теплоэлектростанции малой мощности заложен на базе реактора КЛТ40С. Строительство ПАЭС завершится в 2010 году. Мощность этой АЭС составит 70 мегаватт. Электроэнергией станции в основном будет снабжаться "Севмаш", примерно одна пятая часть будет продаваться. Реакторные установки для нее разрабатывает Опытное конструкторское бюро машиностроения (ОКБМ) им. И.И.Африкантова.
Стоимость проекта строительства плавучей АЭС - $200 миллионов. Предполагается, что срок ее окупаемости составит не более семи лет...
Плавучая атомная станция может эксплуатироваться без перезагрузки топлива в течение 12-15 лет и имеет повышенный уровень радиационной безопасности, не оказывая при нормальной эксплуатации радиационного воздействия на окружающую среду.
"При самой тяжелой аварии с повреждением активной зоны проведение мероприятий по защите населения не требуется за чертой одного километра вокруг станции", - заверил журналистов главный конструктор ОКБМ имени Африкантова Олег Самойлов...
Конец цитаты.
На что здесь стоит обратить внимание:
1) Всё сказанное в ничуть не меньшей степени относится и к будущим железнодорожным атомным установкам.
2) Сама идея мобильных плавучих АЭС - не такая уж профанация, как вы думаете.
Игорь, текст вы нашли интересныйб а вот выводы не совсем правильные.
По порядку:
"Первая атомная плавучая электростанция будет стоить около $300 миллионов" При мощности в 70 МВт цена установленной единичной мощности получается 4,2 $ / КВт уст. мощн. Даже если цена серийного блока плавучей АЭС будет $200 миллионов, цена учтановленного мегавата будет 2,85 $ / КВт уст. мощн. - и это пока нижняя граница для этого блока!
Для сравнения - Самый дорогой европейский проект - реактор EPR в Финляндии 3,2 млрд. Евро за 1600 МВт установленной мощности = 2 Евро / КВт уст. мощн. ~ 2,6 $ / КВт уст. мощн. Причем стоит помнить, что Финский блок - первый это реактор в серии!
Если сравнивать с Российскими проектами: АЭС Блене - По некоторым оценкам 2 Млрд $ за 2 блока по 1000 МВт и мы приходим к сумащедшей цифре 1 $ / КВт уст. мощн. (Можно конечно говорить что в Белене уже готовая площадка и частично завезено оборудование, но стоит помнить и о т ом сколь лет назад оборудование было завезено, и принимать во внимание условие хранения. Вполне возможно что часть из того оборудования использовать не получится, а часть строительных работ придется переделывать).
Проект АЭС в Китае - По некоторым оценкам 3,5 Млрд $ за 2 блока по 1000 МВт и мы приходим к цифре 1,75 $ / КВт уст. мощн. А это уже проект с чистого листа, на новой площадке!
Вот и получается что плавучая АЭС в 3 раза дороже при строительстве первого блока, и примерно в 1,5 - 2 раза дороже при строительстве серийного блока!
Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности.
Теперь относительно снятия с эксплуатации - Да, гавань и отчуждаемую акваторию реабилитировать куда проще, потому как сам блок и ОЯТ - отвезут на завод. Однако, а как этот блок будут перегружать на заводе? Как его с эксплуатации снимать? Сколько доз получит пересонал при разборке этого блока? Какие риски (экологические и экономические) если что-то пойдет не так, и допустим случиться авария на стапельной плите или в цеху завода?
Еслть ли у нас мощности для утилизации таких блоков? (и здесь прошу заметить что размеры и габариты надводного корабля будут поболее чем у АПЛ)?
Может быть все эти вопросы уже и решены, а информация не публикуется из соображений сохранения Know-How, но пока информации нет...
Что касается железно-дорожной установки, то здесь еще тяжелее: Вам еще придется в габариты вписываться, и поэтому тоолщина слоя боковой радиационной защиты реактора - у вас ограничена! Кроме того компактность оборудования потребует новых технических решений, и не факт что такая установка будет дешевле баржи! Плюс, доставить ее можно будет туда где будут Ж/Д пути, а значит - инфраструктура. Так постройте нормальную АЭС и протяните провода!
«Однако, а как этот блок будут перегружать на заводе? Как его с эксплуатации снимать?
Еслть ли у нас мощности для утилизации таких блоков? (и здесь прошу заметить что размеры и габариты надводного корабля будут поболее чем у АПЛ)?» (Гость)
Точно так же, как это делается с ледоколами на 35-ом Судоремонтном заводе, расположенном у нас в одном из отдаленных микрорайонов Мурманска. Технология хорошо отлаженная.
Вот у нас например, при вводе в действие нового атомного ледокола «50 лет Победы» никто же так не возмущался, как вы!!!
И это при том, что целесообразность в самом существовании ледокольного флота в ближайшие несколько десятилетий вообще встанет под сомнение при нынешних темпах глобального потепления, когда на СМП почти нет льда и когда полтора года назад один раз одно судно даже без всякой ледокольной проводки нормально дошло до северного полюса и обратно.
«Даже если цена серийного блока плавучей АЭС будет $200 миллионов, цена учтановленного мегавата будет 2,85 $ / КВт уст. мощн. - и это пока нижняя граница для этого блока!»
Во-первых, было обещано, что уже вторая ПАЭС обойдётся в полтора раза дешевле первой. А во-вторых, вы не совсем так считаете. Вы принимаете во внимание только электрическую мощность, не учитывая, что ПАЭС будет вырабатывать в несколько раз больше тепловой энергии и что эту тепловую энергию можно будет эффективно использовать, поскольку ПАЭС можно будет расположить вблизи крупных потребителей.
В этом плане плавучая АЭС ГОРАЗДО эффективнее обычной – и даже не из-за своих технических характеристик, а из-за идиотского российского законодательства, запрещающего строительство обычных стационарных АЭС ближе чем в 30 км от городов с населением свыше 100 тыс. человек.
А вот строить котельные на угле в таких городах никто не запрещает!!! Которые, кстати, не только вносят вклад в парниковый эффект, но еще вдобавок за всё время своего существования выбрасывают в окружающую среду гораздо больше радионуклидов, чем могла бы выбросить АЭС, даже если бы она закончила своё существование точно так же, как Чернобыльская!
И в этой связи при решении проблемы теплоснабжения городов возникает весьма неприятный выбор – либо травиться продуктами сгорания угля (учитывая, что нефть и газ в ближайшие 10 – 20 лет закончатся), либо тянуть теплотрассы более чем за 30 километров, которые бездарно теряют большую часть энергии, либо устанавливать в домах электроотопительные установки, что в конечном итоге тоже означает большие потери энергии, поскольку от АЭС мы сможем использовать только выделившуюся электроэнергию, но не выделившееся тепло, которое будет бездарно рассеиваться в пространстве. В результате всё это означает напрасное расходование атомного топлива и совершенно лишние радиоактивные отходы, которые достанутся будущим поколениям.
И в этой связи самым правильным решением в рамках нынешнего законодательства были бы плавучие АЭС, которые могут плавать хоть в Москве-реке в центре Москвы - и для этого даже никаких референдумов проводить не надо!
«Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности.»
А кто будет провода протягивать? А кто будет их заново протягивать после каждого урагана?
У нас народ дохнет как мухи! А тот, что еще остался, страшно обленился – им, видите ли, всем подавай высшее юридическое и экономическое образование, а рабочие специальности получать никто не хочет! Так что надо исходить из реальной обстановки в России!
Или вы предлагаете заселить северные территории китайцами? Но тогда прости-прощай наша национальная безопасность! Как прощай и природные богатства, и серверные леса, и тайга, и ценные виды животных. То, что вы предлагаете, обернётся планетарной катастрофой, точно так же, как и уничтожение тропических лесов в Африке и Латинской Америке.
Есть и другой, технический аспект этой проблемы. Никакие провода, никакая энерготранспортная инфраструктура не будет устойчиво функционировать, если расстояние между электростанцией и потребителем энергии превышает 800 км. Здесь уже скорость света окажется недостаточной для того, чтобы такая система успевала своевременно среагировать на включение или выключение отдельных потребителей или генераторов. И тут уже ничего не поделать!
«Что касается железно-дорожной установки, то здесь еще тяжелее: Вам еще придется в габариты вписываться, и поэтому тоолщина слоя боковой радиационной защиты реактора - у вас ограничена! Кроме того компактность оборудования потребует новых технических решений, и не факт что такая установка будет дешевле баржи!»
Такие технические решения УЖЕ ЕСТЬ. Обратите внимание на последнее сообщение Balu – там дается ссылка на проект использования атомных установок на АВТОМОБИЛЬНОМ транспорте. И вот там-то как раз требования к габаритам гораздо более жесткие, чем на железной дороге!
"Так постройте нормальную АЭС и протяните провода!"
А если на этой "НОРМАЛЬНОЙ" АЭС где содержатся сотни, если не тысячи тонн атомного топлива и отходов, тоже что-то "пойдет не так", что вы тогда будете делать?!
Машина с ядерным движком - это чисто дизайнерский проект сделанный во времена моды на все ядерное и космическое. На Чайках и м всякмх там Буиках тоже стояли клыки в виде воздухозаборников МИГ-21 и Крылья на хвосте, но реактивные двигатели на них никто не ставил...
Так что не надо передергивать. Реакторной установки для такой машины не было и быть не могло.
Исто фантазия художников.
А про баржу в Москве реке - веслело, смеялся, для тех кто шутки не понял - посмотрите габариты мостов и плавучей АЭС, а еще посмотрите сколько акватории надо под такую АЭС отвести.
Про утилизацию ледоколов - У нас еще ни один ледокол не утилизировали. Ледокол "Ленин" - вывели из эксплуатации и поставили в качестве музея. Топливо его до сих пор лежит в корабле "Лепсе". Оба корабля можно лицезреть Google Maps.
Предлагаю кстати конкурс - кто вспомнит все наши ядерные ледоколы по именам? (кстати это не сложно, ибо их не так уж многоб кто первый напишет получет +1 в рейтинге)
Проект Ж/Д АЭС а также АЭС на базе гусеничных шассии танков - действително существовл. Танковая АЭС была постороена в едиственно экземпляре и до недавнего времени функционировала в Обнинске, однако в серию не пошла, и после сборки не разу за терриорию ФЭИ с работающими реакторами не перемещалась. Недавно говорят была уничтожена... Железнодорожная установка (по моим сведеньям) так и не была построена.
Balu, кроме «Ленина» вывели из эксплуатации и ледокол «Сибирь». Самые новые - «Вайгач» и «Ямал», строились в 1990-92 годах. В 1979-89 годах построили ледоколы «Россия», «Советский Союз», «Арктика» и «Таймыр».
Модель ледокола "Арктика", такую еще советскую, из серой пластмассы, в детстве склеивала
А еще к Мурманскому флоту, если не ошибаюсь, относится атомный лихтеровоз "Севморпуть"! Я его старшему механику справочник Кириллова отсылала
Про ледоколы ответ принят, хотя один ты все-таки потеряла... это Ледокол 50 лет победы (или 50 летие победы). Сей агрегат являющийся хараатерным примером долгостроя совсем недавно был достроен, и кажется уже ушел из питера в Мурманск.
С Атмоными Ледоколами кораблями картина следущая:
1 - Типа "Ленин" - он же "Ленин" и есть. 5 - Типа "Арктика" - "Арктика" (Некоторое время был "Леонид Брежнев"), "Сибирь", "Ямал", "Советский Союз" (Тепрь "Россия") и "50 лет победы" (Шутили что уже пора "60 лет победы" называть) 2 - Типа "Вайгач" - "Вайгач" и "Таймыр", низкосидящие ледоколы, для захода в устья сибирских рек. Строились в Финляндии а РУ - Ставили в СССР.
Еще был лихтеровоз "Севморпуть". А также крейсера типа Киров (проект кажется 1144) (Тоже серия из 5 штук, "Киров", "Андропов", "Фрунзе", ... , "Петр Великий"). (Одного забыл, потому как запутался в переименованияхб кажется "Устинов").
Атомных авианосцев у нас не было. Хотя проект был.
Следующий вопрос нашей викторины:
Какие номера проектов у ледоколов, и названия и мошность РУ? (Желательно со ссылкой на источник в открытой печати)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
