Тема посвящена информации о проектах и подвижном составе для ядерной промышленности и министерства обороны, в том числе и о ядерных энергетических установках на железнодорожном шасси.
В частности:
1. Транспортабельная АЭС на железнодородном Шасси 2. Вагоны для перевозки облученного ядерного топлива, эксплуатируемые на ПО Маяк (Россия), да и за рубежом 3. Вагоны для перевозки свежего топлива и ядерных матеиалов 4. Поезда с утановленным на них ядерно-ракетным вооружением (разумеется только то что удасться найти в открытой печати). 5. Специальные вагоды для перевозки элементов конструкции АЭС. 6. Локомотивы используемые в "закрытых" депо для "специальных" целей.
Есть у меня забавная брошюрка 1958 года.Автор Л.А Сорин "Перспективы использования атомной энергии для железнодорожной тяги".Три проекта атомовозов 7000,6000 и 3000 л.с. с картинками.Насколько я знаю,опциями форума невозможно вставить фото из компьютера.Если бы можно было,выложил бы всю книженцию.
Насчёт "ядрёного паровоза" - ситуацией не владею. Косвенное подтверждение возможности возить электростанцию по рельсам - пожалуйста.
Год 1991-93. Ленинградское Высшее Военное Инженерно-Строительное Училище им. генерала Комаровского (ныне военный институт), кафедра энергетики. На стенде всяких армейских энергоустановок была фотография передвижной АЭС. Именно АЭС, не собственно реактор. Большой угловатый кузов на гусеничном шасси. Такие шасси стратегические ракеты возили или возят до сих пор. Сумели "ужать" до габарита ракеты.
2Балу: Добавить то мне больше и нечего. Притом, что нахожусь в Москве :). Данную информацию услышал от вполне себе серьёзного преподавателя на лекции в МИИТе. Он рассказал, что главная проблема была вписать в жд габарит работающий реактор со всеми защитами, поскольку конструкция сама по себе должна быть ориентирована вертикально, горизонтально её не положишь. Но дело всё-равно не пошло дальше эскизного проекта, хотя внешний облик на словах был расписан приблизительно такой: представьте себе 116-й (тепловоз имеется ввиду), только в трёхсекционном варианте, крайние секции внешне похожи на 116-й, а средняя секция 8-ми осная, дабы передать нужную нагрузку на ось. Вот собственно и всё.
"представьте себе 116-й (тепловоз имеется ввиду), только в трёхсекционном варианте, крайние секции внешне похожи на 116-й, а средняя секция 8-ми осная, дабы передать нужную нагрузку на ось." (железный дорожник)
"...а значит такой паровоз надо всегда охранять полком охраны. Опять же, если кто такую штуку угонит, будет не хорошо." (Балу)
Могу предложить более эффективный вариант, практически исключающий возможность угона или несанкционированного отбора ядерного топлива из реактора, а значит - в этом плане более безопасный даже по сравнению с атомными ледоколами, подводными лодками и плавучими АЭС, которые сейчас строятся.
Нужен не 3-секционный тепловоз, а нужен обычный вагон, на котором будет ядерная энергетическая установка и который будет ставиться в состав поезда, куда-нибудь в середину. Ходовая часть у него будет устроена в точности так же, как у обычных вагонов. И от этого вагона-электростанции будут проложены силовые кабели к первому и к последнему вагону этого состава, чтобы к ним мог бы подключиться электровоз. И в качестве локомотива будет использоваться самый обычный электровоз, только получать электроэнергию он будет не от контактной сети, а от вагонов.
Такой подход более безопасен и в том плане, что в случае крушения поезда будет гораздо меньше вероятности того, что этот атомный реактор сложится в гармошку, если он будет находиться в середине состава.
Плюс ко всему это удобнее в плане охраны. Полк охраны содержать незачем. Вполне достаточно существующей транспортной милиции, которая сопровождает почти все пассажирские поезда и следит за порядком на станциях. При этом во время стоянки на промежуточных станциях обычно средние вагоны поезда как раз находятся в сфере более пристального внимания сотрудников органов правопорядка, чем первые и последние вагоны. А в пути следования поезда у транспортной милиции будет гораздо больше возможности пресекать попытки захвата или любых неправомерных действий с чьей-либо стороны по отношению к реактору, если он будет находиться рядом, в соседнем вагоне.
И наконец, в плане технического обслуживания - гораздо проще обслуживать не локомотив, а вагон-электростанцию, которая не перенасыщена всякой посторонней аппаратурой, не имеющей отношения к выработке электроэнергии. То же самое относится и к проблеме утилизации вагонов-электростанций, отслуживших свой срок.
"Биологическая защита. Предположим, что машиниста и состав мы сможем 3х метровым слоем бетона или свинца защитить. Это не сложно, вставляем промежуточную секцию и готово. Но как быть на станциях и со встречными или попутными? В бок такую защиту нарастить тяжело."
Думаю, что по поводу охраны и по поводу предотвращения угона вопрос легко разрешим.
А по поводу биологической защиты Вы, кажется, сильно преувеличиваете радиационную опасность, которая будет угрожать пассажирам встречных и попутных поездов, движущихся по соседним путям. Допустим, что невозможно с боков от атомного реактора нарастить 3-метровую защиту. Тогда мы ограничимся лишь 50-сантиметровым, максимум, метровым, слоем бетона или свинца. При этом, конечно, радиация с боков от вагона с реактором будет несколько превышать допустимый уровень, но не так уж существенно - всего лишь в несколько раз, а не на порядки.
Но весь вопрос будет лишь в том, сможет ли эта радиация принести кому-нибудь сколь-нибудь существенный вред. Вот представьте себе: на платформе какой-нибудь станции стоит человек, мимо проезжает поезд, не останавливаяся на этой станции. Какую дозу радиации успеет получить человек за те считанные секунды, пока мимо него проедет вагон с реактором? Вряд ли эта доза соизмерима с другими естественными источниками радиации и вряд ли она сможет причинить какой-нибудь вред здоровью.
А в случае со встречными поездами время воздействия этой радиации и того меньше, да к тому же она еще несколько ослабляется стенками вагонов второго поезда.
А на всех станциях, где поезд останавливается дольше, чем, допустим, на 5 минут, я бы предложил построить одно веьсма необычное сооружение. Во-первых, на станции должно быть размечено, как состав должен остановиться, чтобы вагон с атомным реактором оказался в точно заданном месте у середины платформы. Во-вторых в этом месте, где должен останавливаться вагон с реактором, на краю перрона вдоль пути надо сделать продольную бетонную стенку шириной 3 метра и длиной, равной длине вагона. Таким образом, с перрона можно будет свободно попасть в пассажирские вагоны и в локомотив, но не вагон с атомным реактором. И при стоянке поезда на станции будет обеспечиваться надлежащая биологическая защита от радиации.
"Компактный реактор потребует использование высоко-обогащенного реактора"
А что значит высокообогащенного в вашем понимании? Все равно ведь ни в одном реакторе, даже в бридерном, ядерное топливо не обогащено до такой степени, чтобы оно было пригодно для изготовления ядерного оружия, а значит, и для ядерного терроризма. Максимум - обогащается до 30%.
Тогда как для ядерной бомбы нужен практически чистый уран-235 или плутоний-239.
"а мне вот просто интересно зачем нужно соеденять ядерные технологии и железную дорогу , я не понимаю может это сулит огромные экономические перспективы которые стоят того ?"
Конечно, экономические перспективы здесь просто огромны! Как это здорово - не переплачивать лишнюю наценку за электроэнергию ведомтсву Чубайса и не давать получать сверхприбыли Росэнергоатому, а оставлять большую часть этих денег у себя.
Особенно если по мере исчерпания запасов нефти и газа Росэнергоатом станет монополистом на рынке электроэнергии и сможет диктовать какие угодно цены.
Все-таки ядерное топливо стоит в несколько раз, быть может, до 10 раз дешевле, чем вырабатываемая из него электроэнергия. И здесь экономические преимущества очевидны.
В то же время, если не говорить об атомных технологиях, и если сравнивать нынешние тепловозы с электровозами, получающими электроэнергию в основном от ТЭЦ, то здесь преимуществ у тепловозов нет практически никаких, поскольку в теплоэнергетике доля стоимости топлива в себестоимости электроэнергии доходит до 90% и этот небольшой 10%-ный выигрыш не окупает дополнительных затрат на техническое обслуживание тепловозного парка. Особенно если принять во внимание тенденции к исчерпанию запасов нефти и газа.
По поводу терроризма как тогда Вы объясните то обстоятельство, что наше ядерное ведомство считает возможным, приемлемым и допустимым стоить плавучие атомные электростанции в условиях нынешней войны с мировым терроризмом и даже рассматривает предложения о поставке плавучих АЭС на экспорт в сомнительные страны третьего мира?
"...или сойдет с рельсов по недосмотру или с бодуна персонала"
Дорого, однако, мы расхлебываем то, что произошло по недосмотру или с бодуна персонала на Чернобыльской АЭС. И все равно наше руководство, взвесив все за и против, считает необходимым строительство новых крупных АЭС и вытесение ими других источников электроэнергии.
На современных железных дорогах основной источник загрязнения окружающей среды вообще никак не зависит от вида тяги - электрической или тепловозной. Гораздо больше вредных выбросов дает отопление вагонов на угле, которое все еще практикуется при длительных стоянках пассажирских поездов, а также там, где либо на локомотивах, либо на самих вагонах не предусмотрено электрическое отопление.
А это пыль, копоть и загрязнение тяжелыми металлами, которые в виде примесей всегда содержатся в угле.
Так вот самое интересное то, что в угле содержатся в том числе и радиоактивные элементы, в том числе уран, которые не удерживаются никакими фильтрами и попадают в окружающую среду, нанося значительно больший экологический ущерб, чем наносили бы атомные энергетические установки, даже с учетом единичных железнодорожных катастроф с выбросом радиоактивности "по недосмотру или с бодуна персонала", если такие будут иметь место.
Так что если весь этот вопрос, касающийся отопления вагонов углем, равно как и вопрос о преимуществах тепловозной и электрической тяги, будет раз и навсегда закрыт с внедрением передвижных АЭС в составе каждого поезда, наши железные дороги станут гораздо чище в экологическом отношении!
"или вы считаете что ядерные железнодорожники святые люди не делающие ошибок ?"
Я считаю, что ошибки допускают все - и железнодорожники, и энергетики, в том числе на ныне действующих стационарных АЭС. Только не все это афишируют и не все готовы это признать.
"Я вижу ваш энтузиазм по этому вопросу. Весьма приятно, что вы верите в атомную энергетику. Я несколько лет назад также был влюблен в атомнеые паровозы и транспортабельные АЭС."
Да нет же, я не верю в атомную энергетику!
Просто я не вижу для нее никакой другой разумной альтернативы, способной гарантированно удовлетворить все наши потребности и обеспечить стабильно высокий жизненный уровень растущего населения нашей планеты.
Все остальные энергоресурсы могут быть исчерпаны очень быстро, по некоторым прогнозам - за 15 лет. А термоядерные источники энергии явно не успевают - в лучшем случае первая промышленная термоядерная АЭС заработает к 40-ому году, да и то на этот счет есть большие сомнения.
И еще. Если от использования атомных технологий не уйти, так лучше хотя бы организовать их использование таким образом, чтобы они не были предметом наживы для ведомства Чубайса и чтобы не ударяли по карману всего населения.
"А если терористы просто возьмут и пустят этот поезд под откос как иногда делают чеченские терористы с электричками ?"
Ни у что? Даже если и пустят поезд под откос, они все равно так же не добьются своей цели, не смогут вызвать экологическую катастрофу, как не смогли этого сделать (по одной из версий), потопив атомную подводную лодку "Курск" в 2000 году.
"Например, в отдельных "банановых республиках" додумались излишки сельхозпродукции перегонять в спирт, а спиртом этим заправлять разнообразную технику, вплоть до "Боингов" (хотя "Боинги", оказывается, спокойно могут работать и на растительном масле)."
Ну, да! И в результате эти самолеты разбиваются примерно так же, как армянский аэробус под Сочи. По одной из версий -из-за нехватки топлива.
По-моему, если бы сейчас не было такой террористической опасности и если была бы такая же стабильная обстановка, как в 80-ые годы, было бы более безопасно летать на атомном самолете, чем на самолете, заправленном бензином, керосином или спиртом. Почему? Потому что если разбивается атомный самолет и вытекает жидкость из первичного контура реактора, в ней сразу же прекращается цепная реакция. А если разливается бензин, керосин или спирт, тут же начинается пожар или взрывы от любой малейшей искры. В первом случае будет гораздо больше шансов выжить, чем во втором. Так что, если не брать долгосрочные экологические эффекты, атомный самолет был бы безопаснее.
"Не хотите переплачивать им, так посторойте свою АЭС для энергоснабжения путей. Будет дешевле, проще и безопаснее."
Что-то не уверен в этом. Слишком много получится затрат - одновременно содержать и обслуживать и атомные реакторы, и контактную сеть. Да и вывоз отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов, а также отслуживших свой срок конструкций АЭС к местам переработки и захоронения в случае с обычными стационарными АЭС обойдется слишком дорого. А при использовании мобильных АЭС на колесах такой проблемы не существовало бы вообще.
"На железной дороге вопрос в другом. Вам надо остановиться, соответственно тепло (энергию) надо будет куда-то скинуть. Можно через конденсаторы в окружающую среду, но тогда нужен хороший, большой конденсатор... Хотите разогнаться, так реактор быстро не поднять, следовательно его придется все время на параметрах держать, и пока ваш поезд стоит кочегарить в пустую."
А это, кажется, вообще не проблема. Можно сделать, чтобы реактор во время длительных стоянок поезда работал на зарядку мощных аккумуляторных батарей, а быстро разогнаться можно за счет этих аккумуляторов.
Кажется, это вполне реально можно было бы сделать. В современных пассажирских вагонах установлены аккумуляторы, которых хватает на освещение вагонов (только на освещение) на несколько суток. И если бы электросхема вагонов и локомотива и принципы их соединения между собой позволяли это делать, тогда как Вы думаете, смог бы состав разогнаться до нужной скорости за счет одних только аккумуляторов, потратив почти всю запасенную в них энергию за несколько минут?
И этот вопрос актуален так же и для железных дорог с тепловозной тягой, так как можно было бы более эффективно использовать рекупиративное торможение на тепловозах и можно было бы эксплуатировать дизели на тепловозах в более щадащих режимах, исключающих резкий разгон и остановку.
"За вывоз и ввоз топлива вам придется платить точно так же, если не больше"
В данном случае понятие "ввоз" и "вывоз" отсутствует. Атомное топливо не придется доставлять каким-то спецтранспортом. Вместо этого вагон-электростанция приедет за топливом на завод своим ходом, да и то в этом будет необходимость раз в 10 лет, а то и реже.
"учитывая специфику конструкции и привязку к одному производителю."
Если данное решение станет общепринятым и используемые при этом технологии станут открытыми, тогда, возможно, привязка к одному производителю со временем сойдет на нет.
"А если серьёзно, то почему бы не поискать что-нибудь ещё. Это мы с нашими огромными ресурсами и ещё более огромной бюрократией в "классике" увязли, и американцы туда же с их "бензиновыми империями", а вот другие страны до сих пор продолжают экспериментировать...
А если серьёзно, то сырьём для получения такого топлива могут стать разнообразные органические отбросы, вплоть до навоза и ила из отстойников городских канализационных систем (сейчас эту "массу" по мере накопления тоже вывозят на свалки). Например, в Китае серийно выпускаются установки для переработки навоза в газ, и сельская семья из нескольких человек, имеющая полтора-два десятка коров и стадо живности помельче, купив такую установку, перестаёт нуждаться в "трубе". Попытки же одного российского НИИ в начале девяностых наладить серийное производство таких установок были задушены бюрократией местного уровня (дело было где-то в Сибири).
Возможны и другие варианты."
Да нет же, другие варианты невозможны. Или по крайней мере сомнительно все это как-то. И рассчитывать на то, что они смогут обеспечить бесперебойную работу энергетики и транспорта, не приходится.
Для начала ознакомьтесь сначала вот с этой ссылочкой. Вот пишут, что «Альтернативной» энергетики нигде нет, и не предвидится. – Невыгодно. Потому как затраты энергии на производство «альтернативных» источников всегда больше вырабатываемой ими энергии.
Ресурсы наши в масштабах страны действительно огромны. Да вот беда - использовать их в качестве источника энергии не представляется возможным, так как, чтобы их достать, потребуется затратить еще больше энергии.
Нет, при наших чудовищных российских расстояниях и наших экстремальных природно-климатических условиях без повсеместного применения ядерных технологий никак не обойтись!
"тут в среде экологов и народа шум из за одной АЭС а вы хотите их пустить тысячами по стране !!!"
"однако в общественном сознании, один лишь случай с "атомным паровозом" может привести к непоправимым последствиям."
А с прозападными экологами и с общественным сознанием, подверженным тлетворному влиянию со стороны враждебных нам стран, как раз в этом случае будет проще, чем в случае со стационарными АЭС. В конце концов, поезд с ядерным реактором не привязан столь жестко к конкретной территории. Соответственно не возникнет и проблемы вывоза отходов с этой территории. Это в случае со стационарной АЭС так получается, что население вынуждено жить в зоне влияния АЭС, подвергаясь возможным рискам вне зависимости от того, хочет оно этого или не хочет и нужна ему электроэнергия или не нужна. И здесь действительно есть повод для протестов. А с железной дорогой все проще. Не нравится - не ездите на таких поездах и даже близко не подходите к железной дороге! В конце концов у Вас есть выбор - Вы можете воспользоваться автомобильным или авиационным транспортом!!! Другое дело, что стоимость таких перевозок будет соответствующая по мере дальнейшего удорожания и исчерпания нефти и газа.
В конце концов, если население какого-то конкретного региона очень уж протестует против ядерных технологий на железнодорожном транспорте, можно не запускать у них атомные поезда, а вернуть им тепловозную или электрическую тягу, но зато поднять тарифы на железнодорожные перевозки до уровня существенно возросших к тому времени тарифов автомобильного транспорта о всеми вытекающими последствиями. Надо полагать, что население в этом случае довольно быстро сделает соответствующие выводы, а экологов удастся легко заткнуть!
"Так что, как петух клюнет, так и появятся альтернатива."
Петух уже клюнул, цены нефть стремительно растут уже сейчас, но альтернативной энергии почему-то не видно, зато возросший интерес к ядерным технологиям во всем мире налицо, особенно в интенсивно растущей экономике азиатских стран, которые довольно скоро обгонят США.
"вообще то аккумуляторы-это тоже анахронизм. их масса, состав электролита и неизбежный выход опасных газов при зарядке-сомнительные достоинства. конструктора пасс. вагонов спят и видят, как бы отказаться от батарей, да и не только они... и на зенитных управляемых ракетах например, при их энерговооруженности, давно уже нет аккумуляторов: после старта аппаратура наведения питается от турбогенератора, вращение которого обеспечивает отбор газа от маршевого двигателя или шаробаллона." (afm)
"Выполнимо. На маяках в северном ледовитом океане используется. И Электроядерные установки тоже есть..." (Балу)
Станно, очень странно! Чем Вам так не понравились эти аккумуляторы? Вот сейчас на маяках Северного флота в труднодоступных местах как раз избавляются от радиоизотопных источников тока всеми возможномы способами при поддержке норвежской стороны. И заменяют их знаете чем? Солнечными батареями! И это в условиях полярной ночи! Легко себе вообразить, сколько аккумуляторов для этого требуется подключать, чтобы энергия от солнечных батарей запасалась в достаточных количествах.
«Некоторые, подсчитав финансовые расходы, объясняют символическое наличие альтернативной энергетики низкими ценами на нефть и газ, но в самое ближайшее время обещают изменение ситуации. Но правы они только отчасти и такие предсказания, как правило, не сбываются. Основная причина в том, что по мере роста стоимости обычных энергоносителей растёт и цена получения менее эффективной альтернативной энергетики...
Энергетические затраты на получение альтернативной энергии как правило превышают количество полученной энергии. Если попытаться создать альтернативную энергетику любой ценой, то очень вероятна ситуация, что мы на создание и эксплуатацию оборудования будем тратить больше энергии, чем эта энергетика сможет дать. Это будет означать напрасное расходование существующих энергоносителей, людских и природных ресурсов...
Электроника и энергетика принципиально разные вещи. Если успехи электроники в основном зависят от технологий и схемных решений, то основой энергетики являются неизменные физические законы и такие понятия, как калория, ватт и т.д...
Мы напрасно ждём, что с ростом цен на энергоносители станет выгодно использовать альтернативную энергетику. По мере роста цены на энергоносители растёт цена и альтернативной энергоустановки, например ветрогенератора или аккумулятора...
Для примера можно сравнить по потреблению энергии электровоз и работающий на мазуте паровоз. Но электровоз потребляет электроэнергию, полученную с помощью турбины получающей энергию от сжигания мазута. Поэтому для сравнения истинного к.п.д. электровоза правильным будет учитывать потери на тепловых электростанциях, которые имеют к.п.д. 25-26%, а также потери в трансформаторах, линиях электропередач и потери самого электровоза. Разница по к.п.д. при сжигании мазута получается небольшая, а дополнительное оборудование для работы электровоза стоит дороже...
"Для отопления небольшого дома площадью 50…60м2, а также для приготовления пищи требуется 3,5…5м3 биогаза в час. Из 1т сырья получаем 80…100м3 биогаза. Для получения необходимого количества этого газа, потребуется 8…10т сырья в неделю". (ж-л. Конструктор №1 2003г стр21).
Получение и использование биогаза возможно только очень ограниченное непосредственно на животноводческих фермах и на предприятиях по переработке сельхозпродукции на собственные нужды, если значительно вырастет цена энергоресурсов. Использование энергии биомассы со свалки не покроет расходов энергии даже на переработку отходов...
Получение термоядерной энергии проблематично в ближайшие 50 лет и никогда не будет дешевым...
Поэтому после выработки основных месторождений нефти и газа огромная нагрузка ляжет на гораздо худшее сырье, такое как уголь, древесина и другая органика. Их переработка более трудоёмкая и малоэффективная. Поэтому неизбежно снизится промышленное производство и реальный жизненный уровень.»
"Спирты из растительного сырья - Бразилия впереди планеты всей! В "За рулём" конца 70-х было упоминание про серийное авто с двигателем на спирту."
"Россия и США признаные лидеры по использованию биомассы на железнодорожном транспорте. Еще в позапрошлом веке на многих железных дорогах использовался такой прекрасный, альтернативный и возобновляемый источник энергии как ДРОВА!
Тянули конечно похуже уголька, зато кончились дрова, вышел в лес, нарубил, и ехай дальше!"
А Вам не кажется, что при таких темпах использования биомассы на всей нашей планете могут полностью исчезнуть сомкнутые леса уже к 2061 году? Или еще раньше! А может быть, даже быстрее, чем будут исчерпаны запасы нефти, газа, угля, урановых и ториевых руд.
И вот тогда уже парниковый эффект станет необратимым, окружающая среда перестанет справляться с поступающим углекислым газом, и за очень короткое время атмосфера станет вообще непригодной для дыхания.
Кстати, есть еще одно преимущество мобильных АЭС на колёсах перед стационарными АЭС. Мобильную АЭС можно будет свозить на заправку в принципе в любую страну, куда можно проехать по железной дороге. И при этом не надо платить ни копейки таможенных пошлин (аналогично тому, как автовладельцы из прибалтийских республик и Польши довольно часто приезжают заправляться в приграничные российские регионы).
Тогда как приобретение и завоз топлива для стационарной АЭС из другой страны, расположенной за тысячи километров представляет собой серьезную проблему.
Так что в случае с мобильными АЭС данный сектор рынка становится более высококонкурентным и соответственно устраняются все барьеры и все предпосылки для искусственного завышения цен на энергоносители.
По новым экологическим нормам даже дождевая вода собранная далеко от АЭС в стакан, привезенная на АЭС и вылитая на землю на КПП - тоже будет считаться как утечка радиации. По новым требованиям активность сбросных вод должна быть ниже природного уровня. Если примут, то любого директора АЭС можно будет автоматически отдавать под суд."
Ну, если у нас примут такие антинародные по своей сути экологические нормы, тогда истинное место тех законодателей, которые это сделают, - самое высокое - на виселице! Надо менять такую власть, такую государственную Думу, такое правительство и такого Президента!!!
Мало нам того, что у нас и так принимается очень много таких законов, норм и бюрократических процедур, соблюдать которые в полном объеме становится себе в убыток и которые делают любую реальную экономическую деятельность практически любого предприятия или любого предпринимателя незаконной, дают постоянный повод для того, чтобы бизнес платил взятки чиновникам всех уровней по всякому поводу! Так теперь наш антинародный режим возьмется за самую конкурентоспособную отрасль нашей экономики - атомную!
"По новым экологическим нормам даже дождевая вода собранная далеко от АЭС в стакан, привезенная на АЭС и вылитая на землю на КПП - тоже будет считаться как утечка радиации."
Вот странно! А выбросы от сжигания угля, в которых всегда содержится примесь урана - не будут считаться утечкой радимации! Даже несмотря на то, что такие выбросы имеют место не от случая к случаю, а непрерывно на протяжении многих лет и в сумме многократно превышают все выбросы радиации от наших ядерных объектов.
"А если серьёзно, то почему бы не поискать что-нибудь ещё. Это мы с нашими огромными ресурсами и ещё более огромной бюрократией в "классике" увязли, и американцы туда же с их "бензиновыми империями", а вот другие страны до сих пор продолжают экспериментировать.
Например, в отдельных "банановых республиках" додумались излишки сельхозпродукции перегонять в спирт, а спиртом этим заправлять разнообразную технику... А если серьёзно, то сырьём для получения такого топлива могут стать разнообразные органические отбросы, вплоть до навоза и ила из отстойников городских канализационных систем..."
Вы бы это объяснили иранцам, которые устраивают демонстрации под лозунгами "АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - ПРАВО ИРАНА"!!! И уговорили бы их разойтись, а заодно и прекратить все работы в области обогащения урана!
Кстати, в Белоруссии в 90-ые годы тоже пытались экспериментировать в области альтернативных источников энергии. И что же мы имеем сейчас, когда наш Газпром намерен РЕАЛЬНО поднять цены на топливо для Белоруссии? Нынешняя белорусская власть как-то сразу забыла все свои прежние обещания и все более упорно проталкивает программу строительства своей АЭС. И более того - применяет все методы административного давления даже к тем, кто устраивает всего лишь митинги по случаю годовщины Чернобыльской катастрофы.
"что-то я не слыхал о кактастрофах связанных с углем чернобыльских масштабов"
Так в том-то и дело, что Вас интересуют лишь крупные катастрофы, как и журналистов интересуют только жареные факты. А если же говорить о суммарном долгосрочном воздействии, о том вреде здоровью, который оказывают вредные, в том числе и радиоактивные, выбросы от сжигания угля даже без всяких аварий, о том, как мы травимся медленно и незаметно и насколько сокращается от этого наша жизнь, то здесь ущерб от сжигания угля во много-много раз превышает все чернобыльские и им подобные ядерные катастрофы.
"Но при этом вам придется оформить разрешение в Росатоме на экспорт, и импорт Ядерным материалов, и пройти межведомственную экспертизу по экспортному контролю, в соотвествии с российским законодательством и правилами группы ядерных поставщиков..."
Это всего лишь для того, чтобы заправиться за границей?
Насчет межведомственной экспертизы это еще понятно - но, вроде бы, ее можно пройти и постфактум уже после возвращения АЭС на колёсах в нашу страну. Ведь цель этой экспертизы - продемонстрировать, что реактор действительно находится в безопасном состоянии после всех этих процедур. Думаю, что проходить подобную экспертизу раз в 10 лет - это не слишком обременительно.
А насчет разрешения на экспорт и импорт я что-то не понимаю. Какой здесь происходит экспорт и импорт каких бы то ни было материалов? Вот если обычный автомобиль или тепловоз пересекает границу, разве нужно при этом оформлять грузовую таможенную декларацию на топливо, которое находится в его баках? Ведь нет же, это не требуется! А значит, если он заправится за границей и вернется, то никакого экспорта и импорта топлива де-юре не имело места.
Или если взять атомный ледокол, который заходит в какой-то иностранный порт - допустим, просто так, без дозаправки - а потом возвращается к нам в страну, при этом ведь тоже не требуется оформления разрешения на экспорт и импорт радиоактивных материалов!
А если вагон-электростанция с ядерным реактором ездит на дозаправку в другую страну, то когда же по-Вашему происходит экспорт и импорт? При отправлении из депо, к которому этот вагон приписан, и по возвращении в депо? Или при пересечении госграницы туда и обратно? Или непосредственно в момент заправки на иностранном заводе?
Мне кажется, у Вас нет полного понимания в данных формальных вопросах просто по той причине, что в мировой практике ничего подобного еще не встречалось.
Правила экспорта импорта ядерных материалов, установок, технологий и документации основываются на "Договоре о нераспространени ядерного оружия", Уставе МАГАТЭ, и ряде других документах и даются в "Руководящих принципах Группы Ядерных Поставщиков" (INFCIRC/254). Руководящие принципы ГЯП можно посмотреть на сайте МАГАТЭ.
На основании этих докаментов разрабатываются национальные законы и инструкции. (Может быть кто-то из других участников форума подробнее опишет). При пересечении таким вагоном границы государства, автоматически возникает прецидент экспорта-импорта ядерного материала. При этом вагон как ядрная энергетическая установка подпадает под "Конвенцию о ненападении на ядерные объекты" (кажется так она называется) и под "Конвенцию об обеспечении безопасности при транспортировке ядерных материалов" (кажется так) (и кстати про таковой конвенции придется обеспечивать уровень подкритичности Кэфф меньше 0,95 (или 0,90 в новой редакции).
Для того чтобы такой переезд осуществить потрбуется:
1. Чтобы страна в которую направляется такой вагон была членом ДНЯО, и имела с МАГАТЭ договор о гарантиях (т.е. для "неядерного государства" - это постановка всего ядерного сектора под гарантии МАГАТЭ).
2. Передала заверние в мирном использовании (принимаемого) ядерного материала, установки и.т.п. и о том что материал будет сразу же поставлен под гараентии МАГАТЭ.
3. Государственный орган этой страны должен подготовить разрешение на импорт, а вы как собственник вагона АЭС - получить разрешение на экспорт. (у нас это делается через межведомственную комиссию).
4. Полсе этого остается правильно оформить экологическию и проиче экспертизы на транспортировку, провести инвентаризацию материалов, оформить все вопросы связанные с учетом и контролем (у нас и у них) и вести установку.
Определенные трудности могут возникнуть в случае с вугрузкой ОЯТ, и его последующей переработкой в принимающей стране. В настоящий момент переработку ОЯТ на междурадном рынке предлагают Россия, Франция, Великобритания (все они "ядерные государства" по ДНЯО). Есть еще и страны которые обладают технологиями но для внутреннего пользования (по разным причинам).
Проблема переработки заключается в том что после переработки получается ядерный материал (Уран, Плутоний) и ядерные отходы (продукты деления и побочные продукты переработки), так вот собственность на эти материалы - главная проблема (особливо на плутоний). Как решается этот вопрос пока точно сказать не могу.
Так что перегрузка в другой стране, может оказаться изрядным гемороем для собственника такой установки. Так что придется еще много раз подумать о политических, экономических и административных рисках.
"При пересечении таким вагоном границы государства, автоматически возникает прецидент экспорта-импорта ядерного материала."
То есть прецидент экспорта-импорта ядерного материала возникает ПРИ ЛЮБОМ пересечении границы таким вагоном с ядерной установкой, даже если это просто совершается обычный регулярный международный рейс без всякой дозаправки в чужом государстве?
А как же тогда атомные ледоколы? Если такой ледокол просто заходит в территориальные воды или в порты другого государства без всякой дозаправки, при этом тоже приходится оформлять все документы на экспорт и импорт ядерных материалов?
И такой вопрос. Если, допустим, будет работать регулярное железнодорожное сообщение между двумя странами и по данному маршруту будут регулярно курсировать несколько составов, включающих в себя вагоны с атомными энергетическими установками, тогда оформлять все необходимые документы, о которых Вы говорите, придется отдельно по каждому факту пересечения госграницы? То есть каждый день оформлять гарантии МАГАТЭ и каждый день проходить экологическую экспертизу? Или же достаточно подписать такие соглашения один раз на много лет вперед?
"Правила экспорта импорта ядерных материалов, установок, технологий и документации основываются на "Договоре о нераспространени ядерного оружия", Уставе МАГАТЭ, и ряде других документах и даются в "Руководящих принципах Группы Ядерных Поставщиков" (INFCIRC/254)...
Чтобы страна в которую направляется такой вагон была членом ДНЯО, и имела с МАГАТЭ договор о гарантиях (т.е. для "неядерного государства" - это постановка всего ядерного сектора под гарантии МАГАТЭ)."
Ерунда все это. Через несколько лет все это может существенно измениться. Некоторые государства твердо намерены интенсивно развивать ядерные технологии, но вступать в ДНЯО и подписывать какие бы то ни было договора с МАГАТЭ или с иными международными организациями принципиально не согласны.
Взять хотя бы Белоруссию, руководство которой сделало достаточно много заявлений на этот счет.
"2. Передала заверние в мирном использовании (принимаемого) ядерного материала, установки и.т.п. и о том что материал будет сразу же поставлен под гараентии МАГАТЭ."
А почему вообще принимающая страна должна передавать заверения в мирном ИСПОЛЬЗОВАНИИ ядерной установки, если эта установка не является собственностью принимающей страны и не передается ей ни в собственность, ни в доверительное управление, а принадлежит железнодорожной компании, зарегистрированной в другом государстве по месту формирования поезда, и обслуживается поездной бригадой этой железнодорожной компании в течение всего времени нахождения поезда за границей?
О каком мирном ИСПОЛЬЗОВАНИИ может идти речь, если принимающая страна вообще не владеет, не распоряжается и никак не использует данную установку и материалы?
И вроде бы именно железнодорожная компания по месту формирования поезда и именно то государство, в котором она зарегистрирована и которое выдало ей лицензию, должны гарантировать мирное использование ядерной установки и материалов в том числе и за границей.
"Определенные трудности могут возникнуть в случае с вугрузкой ОЯТ, и его последующей переработкой в принимающей стране. В настоящий момент переработку ОЯТ на междурадном рынке предлагают Россия, Франция, Великобритания (все они "ядерные государства" по ДНЯО). Есть еще и страны которые обладают технологиями но для внутреннего пользования (по разным причинам).
Проблема переработки заключается в том что после переработки получается ядерный материал (Уран, Плутоний) и ядерные отходы (продукты деления и побочные продукты переработки), так вот собственность на эти материалы - главная проблема (особливо на плутоний). Как решается этот вопрос пока точно сказать не могу."
Насчет собственности на продукты переработки ядерных материалов - это как будет прописано в договоре между железнодорожной компанией и перерабатыващим заводом, находящимся в другой стране. Вопрос в том, понравятся такие условия договора МАГАТЭ или не понравятся.
Если страна, в которой осуществляется выгрузка, - официально ядерная страна, она вполе может оставить продукты переработки ОЯТ у себя.
Если принимающая страна официально не ядерная или законодательство этой страны не позволяет принимать иностранные радиоактивные отходы, тогда можно предложить такую схему.
Вагон-электростанцию разгружают, потом заправляют свежим топливом. Потом взвешивают выгруженное ОЯТ, подсчитывают, сколько примерно из него должно получиться урана-238, сколько плутония-239, сколько неиспользованного урана-235 и сколько высокоактивных отходов должно получиться из этой массы ОЯТ. И сразу же перерабатывающий завод берет, упаковывает и отгружает этой же железнодорожной компании в этот же поезд соответствующее рассчитанное количество урана-238, плутония-239, неиспользованного урана-235 и высокоактивных отходов, полученных из других партий ОЯТ, уже переработанных несколько лет тому назад. А в официальной отчетности для МАГАТЭ и для контролирующих органов государства фиксируется, что переработка ОЯТ якобы осуществилась мгновенно - прямо не вынимая из вагонов, принадлежащих другому государству! А значит, перерабатывающий завод формально оказывает только услуги и выполняет только работы по переработке ОЯТ из одного качества в другое как бы на территори владельца этого ОЯТ, но не принимает никаких ядерных материалов на балланс.
Теперь железнодорожная компания имеет, во-первых, реактор, заправленный свежим топливом, во-вторых, уже упакованный уран-238, плутоний-239, неиспользованный уран-235 и высокоактивные отходы, которые могут временно храниться в том же вагоне рядом с самим реактором. Теперь задача железнодорожной компании - довезти эти продукты переработки ОЯТ в свою страну - и сдать их в установленном порядке для захоронения или последующего использования организациям (как правило, государственным), имеющим на это лицензии. При этом за захоронение отходов, а также обедненного урана придется заплатить, а вот за счет продажи урана-235 и плутония-239 можно немного заработать. Но, впрочем, если страна, к которой относится железнодорожная компания - официально не ядерная страна, тогда возможно, контролирующие органы этой страны и МАГАТЭ будут настаивать на том, чтобы уран-238 и плутоний-239 тоже направлялись бы на захоронение, что обойдется чуть-чуть дороже.
Но с другой стороны, в принципе, есть возможность продать уран-235 и плутоний-239 какой-нибудь третьей (возможно - официально ядерной) стране, имеющей право их покупать, не объясняя при этом происхождения этих материалов (мол, случайно нашли якобы где-нибудь на нейтральной территории!) и не нарушая договоренностей с МАГАТЭ.
Кстати, все это было бы гораздо проще, если переработкой ОЯТ не заниматься, а сразу направлять выгруженное ОЯТ на захоронение - в своей или чужой стране. Но это, во-первых, не так выгодно. А во-вторых, такая схема с незамкнутым циклом могла бы работать лишь на первых порах в течение нескольких десятилетий, пока не будут исчерпаны природные запасы урановых руд.
К сожалению ядерные Ледоколы, также как и лихтеровоз "Севморпуть" в иностранные порты не заходят. Даже в Российские они должны хаходить с заглушенным реактором. Проблемая экспортного контроля, учета и контроля ЯМ и гарантий в комплексе с экологическим проблемами как раз и тормозит создание торгового флота с ядерными установками (потому как юридический вопрос весьма сложен).
Для решения этой проблемы, стоит пожалуй обратить внимание на 2 класса судов, с ядерной энергетической установкой, которые тем не менее свободно плавают в открытом океане, и даже иногда захдят в порты: Авианосцы и Атомные подводные лодки. Как юридически оформлен этот вопрос - незнаю, попробую спросить у знающих людей.
"Проблемая экспортного контроля, учета и контроля ЯМ и гарантий в комплексе с экологическим проблемами как раз и тормозит создание торгового флота с ядерными установками"
Как раз-так нет. Наоборот, даже есть проекты создания надводно-подводных газовозов на базе наших подводных лодок. На них будет доставляться газ с нашего Штокмановского месторождения куда-нибудь в США. И что самое удивительное - проектировщики утверждают, что для данного класса судов использование атомных реакторов обойдется дешевле и главное - безопаснее - чем использование двигателей, работающих на том же газе, который эти суда перевозят.
Белорусия член ДНЯО как "Неядерное Государство". Собственно, согласившись на этот статус, а также передав свое ядерное оружие России, эти республики бывшего СССР и получили признание своей независимости. Без решения этого вопроса признание в мировом сообществе было бы весьма проблематично....
В ДНЯО сегодня не входять лишь некоторые страны, и то при этом идесь серьезная борьба за то чтоб они туда вошли, в частности: Индия, Пакистан, Израиль (эти принципиально против дискриминационного характера договора), Северная Корея (кажется все-таки вышла), ну вроде и все. Может еще некоторые страны в которых в силу неграмотности или революции еще не прошла процедура вступления в ДНЯО или переговоров с МАГАТЭ.
Но все остальные игроки на "ядерном рынке" (кроме 4х перечисленных выше) входят в ДНЯО.
(ПС. Не увекрен по поводу союза Мньянмы (бывшая Бирма).
"Так что перегрузка в другой стране, может оказаться изрядным гемороем для собственника такой установки. Так что придется еще много раз подумать о политических, экономических и административных рисках. "
А может быть, и нет. Может быть, для решения этой проблемы достаточно всего-то нескольких хороших адвокатов, разбирающихся в законодательстве этих стран.
А МАГАТЭ и все эти международные соглашения вообще в данном случае прямого действия не имеют, ведь железнодорожная компания не подписывала ни с кем эти соглашения и не является субъектом этих соглашений. Так что прямое действие имеют только законы конкретных стран, а возможные неточности и нестыковки в этих законах всегда можно трактовать в свою пользу.
По договору о нераспространении ядерного оружия, неядерные государства обязуются не разработывать ядерное оружие, не передавать другим странам элементов или технологий для его производста и не принимать такие технологии от других стран.
В случае с чуствительными технологиями и с ядерными материалами, требуется гарантия правительства, что попав в их страну, они не будут использованы для создания ядерного оружия, будут подлежать учету и контролю, и обеспечены физической защитой. Только после этого можно будет осуществить передачу.
Например Ирану сейчас достается не за ядерную программу вообще, а за то что они купили центрифуги у пакистана и никого в известность не поставили. А на центрифугах нашли следы высоко-обогащенного урана и кое-что еще. Так вот теперь Ирану мало кто верит...
Иереария соглашения такова - Международные моглаения выше национальных законов. Если ваша компания не соблюдает международные правила, то ваша страна первая же и должна лишить вас лицензии и принять меры.
В случае когда илет разговор о двух ядерных государствах - кончно все проще. Но ядерных государств всего 5, и врядли их станет больше (ну разве что всю систему международных отношений разрушить до основания и построить заново).
атомный щит Лукашенко президент Белоруссии собирается построить атомную электростанцию ВИКТОР ЯНИН МИНСК ПОЛИНА СИЛУЯНОВА
«Кроме того, президент Белоруссии сообщил, что отказался подписывать с МАГАТЭ дополнительный протокол к соглашению о нераспространении ядерных технологий. "Мне говорят, что подписание протокола будет способствовать формированию положительного имиджа нашего государства в мире. Но ведь мы уже бесплатно подарили миру ядерное оружие (имеется в виду вывод в 1992-1996 годах из Белоруссии в Россию 81 ракеты с ядерными боеголовками, оставшихся после распада СССР. - Газета). И где этот имидж? Наплевали и растоптали…" -- прокомментировал он свое нежелание сотрудничать с МАГАТЭ.»
«Без решения этого вопроса признание в мировом сообществе было бы весьма проблематично....»
Белоруссию и так не очень-то признают в мировом сообществе. И гарантом суверенитета Белоруссии пока что может выступить одна лишь Россия. Но, в прочем, самим белорусам, международное признание не особенно то и нужно.
Но проблема с этими кораблями опять же в том, что это только наши проекты (или прожекты), а вот как американские порты будут принимать такие корабли?
Цена вопроса - вопрос спорный, хотся вполне возможно что будет и дешевле.
Кстати Игорь! Если вы находитесь в Мурманске, то поузнавайте у местных моряков, в какие порты и как можно заходить нашим Атомоходам. (в частности интересно по поводу Норвегии и Штатов).
"В случае с чуствительными технологиями и с ядерными материалами, требуется гарантия правительства, что попав в их страну, они не будут использованы для создания ядерного оружия, будут подлежать учету и контролю, и обеспечены физической защитой."
Полагаю, что единовременно оформить такую гарантию не проблема. И если не будет злоупотреблений, можно продлевать эти гарантии до бесконечности. Тем более что правительству выгодно, чтобы в его стране появился такой крупный налогоплательщик, как завод по переработке ОЯТ.
"По договору о нераспространении ядерного оружия, неядерные государства обязуются не разработывать ядерное оружие, не передавать другим странам элементов или технологий для его производста и не принимать такие технологии от других стран. "
Однако государства не обязуются не иметь соответствующих специалистов и не оказывать другим странам услуги не выполнять работы по переработке ОЯТ на территории владельцев этого ОЯТ.
Ой как батьку занесло... Н-да... Нет слов, одни эмоции. Человек то он наверное хороший, но ведь доиграется с такими высказываниями. Белорусия не Иран чтоб в такие игры играть...
"Иереария соглашения такова - Международные моглаения выше национальных законов."
А по-моему, Выше законов только Конституция страны. И меры надо принимать не к коммерческим фирмам, а к политикам, которые в угоду сиюминутной политической выгоде, подписывают такие международные соглашения, которые нарушают Конституцию, ущемляют права и свободы граждан и не дают национальной экономике и своей страны, и чужих стран нормально развиваться.
"Ой как батьку занесло... Н-да... Нет слов, одни эмоции."
Не одного батьку занесло, а 80% белорусов занесло! И, возможно, не только их!
Подписание дискриминационных по своей природе международных соглашений с МАГАТЭ, утверждающих привилегии одних стран и народов, над другими, является грубейшим нарушением Конституции, как в Белоруссии, так и в целом ряде стран. Пропаганда национального, расового или любого другого неравенства запрещена! И уступать часть национального суверенитета МАГАТЭ, а значит в лице МАГАТЭ - особо привилегированным официально ядерным странам, - это тоже антиконституционно!
"Если ваша компания не соблюдает международные правила"
И в чем же, по Вашему, уважающая себя компания может нарушить международные правила? Вряд ли она откажется допустить инспекторов от МАГАТЭ на свои объекты и вряд ли она будет использовать ядерные материалы для каких-то "не мирных" целей.
Отправлено: 18.05.06 11:02. Заголовок: О законности переработки ОЯТ в неядерных странах
"По договору о нераспространении ядерного оружия, неядерные государства обязуются не разработывать ядерное оружие, не передавать другим странам элементов или технологий для его производста и не принимать такие технологии от других стран."
А если такой случай. Неядерная страна имеет свои реакторы и свое ОЯТ и по мере необходимости вызывает на свою территорию (либо на свои морские и речные суда, стоящие в иностранных портах, либо на свои поезда, стоящие на иностранных станциях) иностранных "умельцев", которые приходят со своими технологиями и со своими инструментами и перерабатывают это ОЯТ на месте, оставляя получившийся плутоний и ядерные отходы неядерной стране - владелице ОЯТ, но не показывая представителям этой неядерной страны своих технологий и своих инструментов.
При этом неядерная страна готова заранее уведомлять МАГАТЭ обо всех фактах проведения подобных работ, готова допустить инспекторов МАГАТЭ на любые ядерные объекты в любое время, однако намерена проводить эти работы в удобные для себя и для иностранных "умельцев" сроки, а не в такие сроки, которые может назначить МАГАТЭ. То есть если инспектора приходят, все работы будут идти под их контролем. Если инспектора не приходят, работы будут идти без них.
Кроме того, как сами "умельцы", так и страна, из которой они приезжают, готовы дать гарантии, что они не вывезут ни грамма радиоактивных материалов с места переработки ОЯТ.
Тогда такой вопрос. Является ли вся эта процедура законной в случаях: а) если страна, из которой приезжают иностранные "умельцы", является официально ядерной? б) если страна, из которой приезжают иностранные "умельцы", является официально не ядерной?
Да и потом, если все это получится слишком сложно, можно было бы на первых порах ограничиться не замкнутым циклом с прямым захоронением отработанных тепловыделяющих сборок без всякой переработки.
И так до тех пор, пока не будут приняты другие международные соглашения.
03/04-2002 Атомные ледоколы Атомный ледокол стал плавучей АЭС По сообщению газеты "Полярная правда" атомный ледокол "Советский Союз" впервые в отечественной практике выступил в роли плавучей электростанции. От его ядерной энергетической установки стали получать электрическую энергию все причальные сооружения Мурманского ремонтно-технологического предприятия "Атомфлот". "Для нас этот эксперимент имеет исключительно важное значение, - сказал на встрече с журналистами исполняющий обязанности начальника Мурманского морского пароходства Александр Медведев, - "Обслуживание в базе атомных ледоколов, которые государство передало в оперативное управление пароходству, обходится очень дорого, государственные субсидии не восполняют все затраты на эти цели. Использование собственных энергоресурсов для обеспечения нужд инфраструктуры атомного флота позволит нам снизить убытки на содержание атомоходов", - подчеркнул Александр Медведев. Передача электроэнергии береговым объектам от ядерных энергетических установок атомоходов, по мнению специалистов, обойдется потребителям не дороже, чем от Кольской энергосистемы. Но этот источник электроэнергии все же будет временным.
Отправлено: 18.05.06 13:36. Заголовок: Для авианосцев и подводных лодок закон не писан.
"Для решения этой проблемы, стоит пожалуй обратить внимание на 2 класса судов, с ядерной энергетической установкой, которые тем не менее свободно плавают в открытом океане, и даже иногда захдят в порты: Авианосцы и Атомные подводные лодки. Как юридически оформлен этот вопрос - незнаю, попробую спросить у знающих людей."
Во-первых, в открытом океане вне пределов 12-мильной территориальной зоны других государств и тем более вне пределов 200-мильной зоны по охране морских биоресурсов никто плавать не запрещает и никаких ограничений там нет.
Во-вторых, для авианосцев и подводных лодок, равно как и для других военных кораблей, в отличие от гражданских судов, закон не писан - лезут, куда хотят и кому угодно могут дать отпор. Другое дело, что иногда это приводит к серьезным международным конфликтам, иногда не приводит.
Отправлено: 18.05.06 13:46. Заголовок: А почему для России и Украины признание в мировом сообществе после распада СССР не было проблематичн
"Без решения этого вопроса признание в мировом сообществе было бы весьма проблематично.... "
А почему же тогда для России и Украины признание в мировом сообществе после распада СССР без решения этого вопроса и без официального утверждения своего безъядерного статуса не было столь проблематично?
Про заход в Российские порты, и про Севморпуть - информация малость устаревшая (кажется 1996 года). Просто там показательно что у Лихтеровоза были дизеля и он при подходе к порту глушил установку.
Отправлено: 18.05.06 15:35. Заголовок: Зато сколько лет потребовалось Украине, чтобы сдать ядерное оружие!
"Ну Украина тоже от статуса "Ядерного государства" отказалась и сдала оружие"
Зато когда это случилось! Через сколько лет после развала Союза Украина сдала ядерное оружие! Так что же теперь - по-Вашему, и России пора последовать ее примеру?
Во-первых, насчет того, что международные соглашения о нераспространении ядерных материалов имеют приоритет над законами той или иной страны, Вы здесь не правы.
На самом деле «МАГАТЭ вправе лишь давать рекомендации, которые не имеют обязательной силы.»
Во вторых, даже на строительство такого крайне опасного, в том числе в террористическом плане объекта, как плавучая АЭС - гораздо более опасного, чем железнодорожный транспорт с атомными установками! - уже получено положительное заключение не только государственной, но и ОБЩЕСТВЕННОЙ экологической экспертизы.
В-третьих, что касается безопасности малых атомных реакторов. ТАКИЕ РЕАКТОРЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЕЗОПАСНЫ!!! Даже Гринпис это признаёт!!!
Так что 100 малых реакторов по 5 МВт гораздо менее опасны в плане возможных аварий, чем 1 реактор мощностью 500 МВт, плюс ЛЭП, плюс подстанции, плюс контактная сеть - и во всяком случае такое количество малых реакторов не приведет ни к чему похожему на Чернобыль ни при каком возможном сценарии развития событий.
Цитата: «Я тут спросил у своих знакомых из Курчатовского института, у них работает реактор малой мощности "Елена"(~150 киловатт электр. мощности). Так вот, стоимость электроэнергии с него - доллар за киловатт-час! Конечно, сразу начнутся возражения, мол "объект несерийный", "малая мощность всегда дорогая" и т.д…
Разумеется! Самые "крайние" варианты, зато самые безопасные в этих энергосферах(потому что ни на сверхмалых реакторах, ни на ветропарках из малых агрегатов проблем, а уж тем паче катастроф, не было - в отличии от их более крупных "коллег") Реактор "Елена" - это фактически очень большой реактор с межпланетной станции: способ генерации - термоэлектрический, машинной части нет совсем, взрываться нечему, даже если будет подбит америкосной бункеробойной бомбой, просто реакторная зона из цельной станет крошенной :) Зато - цена!» (Voyager)
Так что проблема только в том, чтобы как можно скорее запустить такие реакторы в серийное производство.
Цитата: «Ввоз топлива Разрешается беспошлинный ввоз автомобильного топлива в объеме полной заправки топливных баков, технологически связанных с двигателем.»
И это требование закреплено конкретным ЗАКОНОМ конкретной страны и действует до тех пор, пока не отменен этот закон и нам плевать на то, противоречит ли оно эфемерным РЕКОМЕНДАЦИЯМ со стороны МАГАТЭ или нет.
В данном положении речь идет об АВТОМОБИЛЬНОМ ТОПЛИВЕ, то есть о топливе, на котором работает данный конкретный автомобиль. Но не уточняется, что это за топливо может быть – бензин, солярка, оружейный плутоний или что-то еще… А значит, по этому закону можно было бы свободно провезти через границу и атомное топливо, если бы у нас был автомобиль с атомным реактором. То же относится и к железнодорожному транспорту.
Даже если окажется, что данный закон в такой буквальной трактовке противоречит другим законодательным актам Болгарии, при таких спорных ситуациях мы все равно легко сможем добиться, чтобы законы применялись в нашу пользу. Во всяком случае, именно такая правовая практика применяется во всех демократических государствах и тем более в Евросоюзе. Разрешено все то, что явно не запрещено. А если законы противоречат друг другу и один закон что-то явно разрешает, а другой явно запрещает, все равно считается, что это разрешено.
И так вплоть до тех пор, пока этот закон не вздумают отменить. Но его вряд ли отменят, если Болгарии будет выгодно сохранение регулярного железнодорожного сообщения между соседними странами даже после исчерпания нефти и газа и после многократного удорожания электроэнергии.
Отправлено: 15.07.06 18:08. Заголовок: Транспортные атомные реакторы и Договор о нераспространении атомного оружия.
Транспортные атомные реакторы и Договор о нераспространении атомного оружия.
Хотелось бы более подробно прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении атомного оружия от 68-ого года (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm).
Из статьи III, пункт 1:
«Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии… Гарантии, требуемые настоящей статьей, применяются ко всему исходному или специальному расщепляющемуся материалу во всей мирной ядерной деятельности в пределах территории такого государства, под его юрисдикцией или осуществляемой под его контролем где бы то ни было.»
Таким образом, получается, что ядерное топливо, находящееся в реакторах на железнодорожном транспорте, выполняющем международные перевозки, должно дважды ставиться под гарантии МАГАТЭ:
а) постоянно (в том числе на время нахождения подвижного состава как на своей, так и на чужой территории) – государством, в котором зарегистрирована компания-перевозчик – в том случае, если это государство подписало Договор о нераспространении, но официально не имеет ядерного оружия;
б) временно – государством, на территории которого в данный момент находится данный подвижной состав - в том случае, если это государство подписало Договор о нераспространении, но официально не имеет ядерного оружия.
Если одна из стран выйдет из Договора о нераспространении (как это сделает Белоруссия в ближайшее время), ситуация даже упрощается и от этой страны никаких действий по оформлению гарантий через МАГАТЭ требовать не надо. И ни на чем остальном это не отразится.
В тех случаях, где гарантии от МАГАТЭ все-таки требуются, нигде не сказано, что они не могут быть в принципе оформлены в уведомительном порядке, в том числе на много дней вперед и на много поездок вперед.
Из статьи 3, пункт 2:
«Каждое из государств - участников Договора обязуется НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ: а) исходного или специального расщепляющегося материала или б) оборудования или материала, специально предназначенного или подготовленного для обработки, использования или производства специального расщепляющегося материала, любому государству, не обладающему ядерным оружием, для мирных целей, если на этот исходный или специальный расщепляющийся материал не распространяются гарантии, требуемые настоящей статьей».
Если железнодорожный подвижной состав с атомными реакторами просто заходит на территорию другого государства без какой-либо дозаправки или без какой-либо выгрузки ОЯТ, этот пункт вообще никоим образом не затрагивается. Никакого «ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ» расщепляющегося материала или какого-либо оборудования во владение, распоряжение или пользование другому государству или организациям, зарегистрированным в другом государстве, в этом случае не имеет место, так как вагон с атомным реактором по-прежнему эксплуатируется той же самой поездной бригадой своей «родной» транспортной компании.
Если же нужна ПЕРЕЗАПРАВКА в официально не ядерной стране или в стране, не подписавшей Договор о нераспространении, можно действовать так, как я уже предлагал. Перерабатывающий завод, расположенный в такой неядерной стране, может выгрузить из реакторов ОЯТ, взвесить его и сразу же отдать железнодорожной компании соответствующее количество плутония, высокообогащенного урана и низкообогащенного урана, равное тому количеству, которое должно получиться из этой партии ОЯТ. И заодно сразу же заправить реакторы свежим топливом. Железнодорожная компания должна привезти этот уран и плутоний в свою страну. В официальных отчетах для МАГАТЭ можно написать, что была применена технология, позволяющая якобы переработать ОЯТ, не вынимая его из вагонов и соответственно никакой передачи расщепляемых материалов от одной страны к другой и от одной организации к другой де-юре не было.
Никакого нарушения данного пункта Договора о нераспространении здесь не будет. И именно так, по большому счету, и надо действовать! И если весь этот процесс будет идти под контролем инспекторов МАГАТЭ, вряд ли они будут очень уж возмущаться.
Страна, в которой зарегистрирована транспортная компания, тоже может быть официально не ядерной. И с точки зрения буквы закона нет ничего страшного в том, что она получит плутоний, в том числе и оружейного качества, таким способом. В этом действии тоже не содержится никаких признаков нарушения ни по одному пункту договора о нераспространении: ведь сам по себе плутоний, пусть даже оружейного качества, - это еще не оружие и даже не «другое ядерное взрывное устройство». Главное, чтобы весь этот плутоний и все эти материалы ставились под гарантии МАГАТЭ. И отказать в постановке этого плутония под гарантии МАГАТЭ не вправе, так как это означало бы дискриминацию в доступе к ядерным технологиям на транспорте для официально ядерных и официально неядерных стран.
Что касается высокоактивных отходов – продуктов деления урана или плутония – так они вообще не попадают под понятие «расщепляющиеся материалы» и на них этот Договор о нераспространении не действует. Так что с такими отходами можно обойтись так, как будет удобнее конкретным организациям с учетом экологического законодательства данной конкретной страны.
И еще стоит обратить внимание на то, что понятие «расщепляющиеся материалы» в этом договоре нигде не расшифровывается и при буквальном прочтении из этого договора следует и то, что в частности, при экспорте и импорте самого обычного угля, в котором содержится одна миллионная часть урана, тоже необходимо оформлять гарантии МАГАТЭ.
В случае если перегрузка реакторов за рубежом не осуществялется, то вопрос нераспространения наверное может быть решен следующим образом:
1) Объявляем "Ядреный паровоз" территорией государства соблюдающего гарантии. (например такой стату имют машины послов, любое судно (морское или воздушное) также является территорей государства в котором оно зарегистрированно. Тогда в случае пересечения границ между двумя государствами входящими в ДНЯО проблем серьезныз быть не должно. (Ведь американские АПЛ заходят в порты НЯОГ, без проблем).
2) Необходимо чтобы оба государства подписали конвенцию о ненападении на ядерные объекты, установки.
3) Гарантировать неприкосновенность ядерного материала в меж-сервисный период при помощи системы пломб и надзора МАГАТЭ
4) Необходимо чтобы оба государства соблюдали требования к физической защите ЯМ изложенные в INFCIRC 225
Все выше сказанное относится к международному уровню, на национальном уровне потребуется:
1) Соблюдение всех экологических, технологических и прочих норм безопасности действующих на территории стран участниц проекта, подтвержденных соотвествующими лицензиями и испытаниями.
2) Наличие межправительственного соглашения, регламентирующего взаимоотношения и урегулирование спорных вопросов, а также соглашения определяющего отвественность в случае аварии на ядерном объекте (паровозе, силовой установке) как в отношении стран участниц, так и в отношении третьих стран которые могут понести ущерб в случае такой аварии.
3) Перечень согласованных маршрутов, и наличие соотвествующих лицензий у операторов ЖД пути, позволяющих осуществлять проводки таких поездов.
4) Согласование с местными органами власти и надзора , а также общественные слушания во всех субъектах местной власти, которые будут затронуты этим проектом, в соотвествии с внутренним законодательством.
Последний пункт может стать серьезным источником экономических рисков.
Вот в принципе некоторые из условий, необходимых для осуществления такого проекта. Причем в каждом из пунктов заложен еще целый ряд внутренних ограничений, как общих для разных стран, так и сугубо индивидуальных.
Теперь немного по терминалогии. Относительно списка метериалов, а также чувствительных технологий, то они определяются контрольными списками комитета Цангера и Группы ядерных поставщиков (ГЯП). Подробнее об этом написано в INFCIRC 254 rev 4 или более поздних редакциях.
Теперь про оружейный и неоруженый плутоний: Оружейный плутоний содержит в основном плутоний 239, и в меньшей мере другие изотоы плутония. Для того чтобы такой плутоний получить вам необходимо облучать Уран-238 в течении корокого срока, чтобы не наработать очень много плутония 239, который в последствии уже сам начнет хватать нейтроны, и превращаться в плутоний 240 и так далее. Обычно в оружейном плутонии плутония 239 около 80-90%. Точный состав зависит от типа реактора, программы облучения, исходного изотопного состава урана и многих других факторов.
Энергетический плутоний - плутоний который нарабатывается в энергетических реакторах в ходе долгого облучения ядерного топлива. Там плутоний-9 успевает и нейтронов понабрать и в перейти в 40-й и дальше, а также весьма неплохо делится (выгорает). Состав энергетического плутония зависит от типа установки (энергетического спектра нейтронов) и также сроков и программы использования ядерного топлива.
Принципиальное теоретическое расхождение между Россией и США заключается в том что США считает что бомбу можно сделать из любого плутония. Россия же оппонирует, что из бомба сделанная из энергетического плутония будет по эффекту ближе к т.н. "Грязной бомбе" и не будет обладать разрушительной мошью ядерного оружия. Кроме того такое уружие будет обладать еще рядом характеристик, сильно ухудшающими его свойства как оружия для армии.
Ну и наконец, есть еще один важный момент - политический. С юридической точки зрения Иран тоже ничего противозаконного пока не делает, однако видите какой шум идет сейчас вокруг ядерной программы Ирана. Да у них было несколько моментов весьма спорного характера, но это уже отдельная тема. Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Парвоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.
«Тогда в случае пересечения границ между двумя государствами входящими в ДНЯО проблем серьезных быть не должно.»
А правда ли, что можно так же спокойно пересекать границы между государством, входящим в ДНЯО, и государством, не входящим в ДНЯО, даже если «ядерный паровоз» принадлежит государству, не входящему в ДНЯО? Вроде бы при этом никаких явных нарушений Договора не происходит, тем более что передачи расщепляющихся материалов от одного государства к другому как таковой здесь нет.
«3) Гарантировать неприкосновенность ядерного материала в меж-сервисный период при помощи системы пломб и надзора МАГАТЭ»
А наличие пломб здесь принципиально или нет? Вроде бы в пункте 1 статьи 3 Договора о нераспространении сказано: «Процедуры гарантий, требуемых настоящей статьей, осуществляются в отношении исходного или специального расщепляющегося материала, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, производится ли он, обрабатывается или ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В любой основной ЯДЕРНОЙ УСТАНОВКЕ ИЛИ НАХОДИТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ любой ТАКОЙ УСТАНОВКИ.». То есть даже если пломбы мы сорвем хоть сразу же, но потом мы все равно сможем продемонстрировать инспекторам МАГАТЭ во время очередной проверки, что расщепляемый материал у нас есть в реакторе или где-то еще под нашим контролем в прежнем количестве, за вычетом допустимых потерь на «выгорание», тогда все будет нормально и никакого нарушения ДНЯО здесь не будет зафиксировано.
И сразу же возникает вопрос: вот вы говорите, что все это верно в случае, «если перегрузка реакторов за рубежом не осуществялется». А как тогда быть с выгрузкой и переработкой ОЯТ, если подвижной состав принадлежит одному официально не ядерному государству, а перерабатывающий завод – другому официально не ядерному государству? Допустима ли здесь такая схема, какую я описывал в одном из предыдущих сообщений?
«2) Наличие межправительственного соглашения, регламентирующего взаимоотношения и урегулирование спорных вопросов…»
А это вообще обязательно решать такие вопросы на межправительственном уровне? Разве недостаточно обычного договора между двумя организациями – собственником подвижного состава в одной стране и собственником железнодорожной сети в другой стране, если никаких спорных вопросов между ними не будет и если каждая из этих организаций в своей стране имеет лицензии на свой уставной вид деятельности и соблюдает законодательство своей страны?
“…а также соглашения определяющего отвественность в случае аварии на ядерном объекте (паровозе, силовой установке) как в отношении стран участниц, так и в отношении третьих стран которые могут понести ущерб в случае такой аварии.”
А разве здесь недостаточно обычной системы страхования железнодорожных перевозок обычными государственными или частными страховыми компаниями, которая применяется в настоящее время, в том числе и в отношение перевозок опасных грузов?
«4) Согласование с местными органами власти и надзора , а также общественные слушания во всех субъектах местной власти, которые будут затронуты этим проектом, в соотвествии с внутренним законодательством.
Последний пункт может стать серьезным источником экономических рисков.»
Как раз здесь-то вроде бы проблем нет. Такие вопросы, как перевозка опасных грузов по железнодорожным и автомобильным магистралям, в большинстве стран не относятся к сфере компетенции органов местного самоуправления. Во всяком случае, если бы иностранный поезд с атомным реактором заходил в нашу страну, для этого достаточно было бы оформить разрешение только один раз через органы федеральной власти, но совсем не обязательно было бы согласовывать эти вопросы с региональными властями.
И если, к примеру, в Болгарии или Польше законодательство разрешает свободно ввозить в эти страны топливо, находящиеся в баках автомобиля или иного транспортного средства, без уточнения, какое это топливо – обычное или атомное, - то, скорее всего, предполагается, что этот закон распространяется на все области Польши и на все области Болгарии и вряд ли местные органы власти вправе отменять или изменять его на своей территории.
С общественными слушаниями тоже проблем скорее всего не будет, тем более что даже Гринпис признает, что малые атомные реакторы действительно безопасны, в отличие от всех видов больших АЭС!!!
«С юридической точки зрения Иран тоже ничего противозаконного пока не делает…»
В этом-то я как раз не уверен. Не знаю, кому можно верить, а кому нельзя – администрации президента США или такой структуре, как МАГАТЭ – боюсь, что лгут и те, и другие, а истина где-то посередине. Во всяком случае, МАГАТЭ всегда заинтересовано в дальнейшем развитии мирной атомной энергетики и во всех спорных вопросах дает один и тот же ответ – да, это безопасно, да, АЭС можно строить, да, срок эксплуатации старых энергоблоков можно продлить, да, ОЯТ можно завозить и перерабатывать! Не могу назвать ни одного примера, чтобы МАГАТЭ ответило нет, чтобы оно запретило выполнение хотя бы одного проекта по мирному использованию атомной энергии из-за того, что этот проект будет реально опасен для других государств. И вместе с тем МАГАТЭ проморгало появление ядерного оружия в Индии и Пакистане. Так что система ядерного нераспространения становится все менее и менее эффективной и все меньше и меньше отвечает тем целям, ради которых создавалась.
«Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Парвоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.»
Не думаю, что здесь будет сколь-нибудь серьезное противодействие, если никаких других реально доступных энергоресурсов, кроме атомных, практически не останется и если цены на электроэнергию возрастут в несколько раз. Тем более что даже в такой самой демократической европейской стране, как Швейцария, на референдуме народ выразил полную поддержку развитию атомной энергетики.
И наконец, зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
Отправлено: 16.07.06 21:59. Заголовок: Зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
И наконец, зачем нам вообще нужен Договор о нераспространении?
Если прочитаете до конца такой документ, как Договор о нераспространении ядерного оружия, можете заметить в нем очень много ляпов! И вообще составлен этот документ совершенно безграмотно, часто одни его пункты совершенно противоречат другим, а некоторые допускают двусмысленное толкование. Не говоря уже о том, что некоторые механизмы, предложенные в этом договоре, на деле оказались абсолютно неработоспособными. Как вообще можно ТАК составлять какие бы то ни было договора между кем-то и кем-то, а уж тем более между несколькими государствами! И как вообще такой договор мог иметь какую-то юридическую силу, да еще вдобавок один раз продлеваться без изменений?
В договоре нигде нет четкого определения некоторых используемых понятий и терминов, которые могут иметь двусмысленное толкование.
В преамбуле к Договору говорится:
«Государства, заключающие настоящий Договор, ниже именуемые "Участниками Договора"…
обязуясь сотрудничать в целях содействия применению гарантий Международного агентства но атомной энергии в отношении МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ… согласились о нижеследующем…»
Далее в тексте договора несколько раз упоминается «МИРНАЯ АТОМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ», но нигде не расшифровывается, что это такое.
Мирная атомная деятельность – это, по-Вашему, … - когда малая АЭС вырабатывает электроэнергию для одной деревни, в которой нет никакого производства, кроме сельскохозяйственного, и которая не подключена к централизованной электросети? - когда плавучая АЭС дает энергию для оборонной судоверфи Севмаш в Северодвинске? - когда большая стационарная АЭС дает электроэнергию в централизованную энергосистему, к которой подключены и жилье, и обычные, и оборонные предприятия, и воинские части? - когда используется атомный взрыв для того, чтобы потушить пожар на газовой скважине?
Какие из этих конкретных применений атомной энергии являются мирными? Кто и по каким критериям должен определять ее «миролюбие»? Да и есть ли она вообще, эта “мирная атомная энергия”?
Или если мы поставляем в какую-то страну комплектующие для какого-то реактора, как мы можем узнать, является ли это действие сотрудничеством в мирном использовании атомной энергии, если мы не знаем, где и для чего будет использоваться этот реактор (допустим, что его соберут и установят без нашего непосредственного участия) и будет ли он использоваться на стратегической подводной лодке или на мирной плавучей АЭС?
Статья 1:
«Каждое из ГОСУДАРСТВ - участников настоящего Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется … никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ … какому-либо государству, не обладающему ядерным оружием, в производстве или к приобретении каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств…»
А что значит «никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ» в данном конкретном случае? Ведь помогать можно сознательно, а можно случайно. Какие действия могут расцениваться в данном конкретном случае как «помощь» в создании атомного оружия? Например, если мы продали кому-нибудь несколько болтов и гаек, а он взял и смастерил атомную бомбу, это означает, что мы ему помогли? И неважно, знали мы или не знали, что он собирается сделать атомную бомбу?
Да и потом ведь помогает-то обычно не государство, помогают обычно какие-то конкретные люди или организации на тех или иных условиях. А если кто-нибудь из российских граждан или какая-нибудь российская частная фирма «помогла» тому же Ирану сделать атомное оружие без всякого ведома руководства нашего государства, тогда что? Означает ли это что Россия как государство сразу же будет считаться нарушителем этого договора? Или Россия будет считаться нарушителем лишь в том случае, если не найдет и не накажет «виновных» в течение сколь-нибудь длительного времени?
Даже если их «виновность» состояла всего лишь в продаже нескольких болтов и гаек в Иран? Как вообще можно доказать наличие «злого умысла» на создание атомной бомбы в Иране у российских поставщиков, которые вообще не имеют никакого отношения к атомным технологиям?
И какие вообще санкции в отношение нашего государства могут последовать за нарушение данного пункта договора?
И о каком вообще “нарушении” договора государством может идти речь, если ни одно современное демократическое государство не в состоянии полностью предвидеть или предотвратить ту или иную деятельность своих граждан? Или этот договор предполагает, что государство должно ввести внутри страны 100%-ную тотальную слежку и должно отменить все демократические свободы, а также отменить принцип презумпции невиновности? Во всяком случае, реальное государство – это не «все как один». И кто вообще придумал данную абсолютно невыполнимую статью - о запрете на помощь неядерным странам в создании или приобретении ядерного оружия?!
По-моему, чтобы устранить все эти противоречия, нужно либо вычеркнуть из 1-ой статьи слова «НЕ ПОМОГАТЬ», либо заменить их более конкретным содержанием.
Да и вообще данная статья договора работает лишь до поры до времени – до тех пор, пока не было такого прецедента, чтобы в той или иной официально ядерной или официально не ядерной стране та или иная негосударственная организация самостоятельно, без непосредственной помощи государства, создала для своих нужд мирные ядерные технологии, потенциально опасные в плане распространения ядерного оружия. Или такого прецедента, чтобы ядерное оружие появилось у организованных преступных группировок, помимо желания государства, которому придется за это отдуваться перед всем мировым сообществом.
Что касается, возможности применения мирных атомных взрывов, здесь вообще одни положения Договора противоречат другим.
Например, в статьях I и II запрещается прямая или косвенная передача из официально ядерных государств в официально не ядерные не только ядерного оружия, но и «других ядерных взрывных устройств».
А теперь статья 4, пункт 2.
«Все Участники Договора обязуются способствовать возможно самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене.»
Логично возникает вопрос: а относятся ли сюда оборудование и ядерные материалы, используемые для атомных взрывов в мирных целях? И если да, так можно ли их передавать в официально не ядерные страны или нельзя?!
Статья 5.
«Каждый из Участников настоящего Договора обязуется принять соответствующие меры с целью обеспечения того, чтобы в соответствии с настоящим Договором, под соответствующим международным наблюдением и посредством соответствующих международных процедур потенциальные блага от любого мирного применения ядерных взрывов были доступны государствам-участникам настоящего Договора, не обладающим оружием, на недискриминационной основе, и чтобы СТОИМОСТЬ используемых взрывных устройств для таких Участников Договора была ТАКОЙ НИЗКОЙ, КАК ТОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО, и не включала расходы по их исследованию и усовершенствованию. Государства-участники настоящего Договора, не обладающие ядерным оружием, будут в состоянии получать такие блага в соответствии со специальным международным соглашением или соглашениями через соответствующий международный орган»
Так что правильно было бы в статьях 1 и 2 дописать одну оговорку: «за исключением случаев, описанных в статье 5». А в конце пункта 2 статьи 4 дописать: «в той мере, в которой это не нарушает статей 1 и 2 настоящего Договора». Тогда никаких противоречий здесь бы не возникало. Вроде мелочь, но все это не внушает доверия к составителям подобных договоров!
А так в настоящее время получается, что положения о мирных атомных взрывах в этом договоре можно трактовать как кому вздумается.
Но это еще не все. Еще раз обратимся к статье 5.
Что значит «стоимость должна быть такой низкой, как только это возможно»? Кто уполномочен определять правильность цен на тот или иной вид услуг и по каким критериям? Какую долю прибыли можно включить в эту стоимость услуг, а какую нельзя? Или вообще ядерные страны должны оказывать эту услугу развивающимся неядерным странам в убыток себе?
Опять же не уточняется, может ли эта стоимость мирного атомного взрыва включать в себя представительские расходы на соответствующее международное наблюдение и соответствующие международные процедуры? Если нет, то кто должен финансировать эти процедуры? Если да, то о каком не дискриминационном доступе для ядерных и неядерных стран к мирным атомным технологиям, в том числе и взрывным, может идти речь, если для ядерных стран все просто – взяли и взорвали что надо – а для неядерных нужно оплачивать столько международных согласований, особенно если объем взрывных работ, которые нужно провести, совсем небольшой и не стоит и малой части тех денег!
Плюс ко всему, как быть с такими применениями мирных ядерных взрывов, где нужна высокая оперативность и где действовать нужно не по дням, а по часам? Например, если надо тушить крупный пожар на какой-нибудь нефтяной или газовой скважине или в подземном газохранилище, который приводит не только к колоссальным материальным убыткам, но и к громадным и совершенно бессмысленным выбросам парниковых газов в атмосферу, которые все ближе и ближе приближают глобальную парниковую катастрофу не только для данной конкретной страны, но и для всего человечества. А обычные не ядерные взрывы любой мощности для тушения таких пожаров далеко не всегда эффективны.
Что в такой ситуации надо делать – тушить пожар или тратить драгоценное время на международные процедуры, подписание соответствующих двусторонних соглашений, созыв соответствующих международных органов и прочую мутотень? А получение соответствующих разрешений от МАГАТЭ «задним числом» в настоящем Договоре, разумеется, не предусмотрено.
Хорошо ядерным странам – взяли и потушили пожар!!! И в гораздо худшем положении самые дисциплинированные из официально неядерных стран, которые все время неукоснительно соблюдали все требования Договора о распространении и все время отказывались, когда некие доброжелатели со стороны на «черном рынке» предлагали им по дешевке взрывные устройства для мирных атомных взрывов и предупреждали, что мол, полезная вещь, рано или поздно пригодится – не дай Бог что…
И где же здесь то самое равенство возможностей в использовании ВСЕХ ВИДОВ БЛАГ от мирного применения ядерной энергии для всех стран – и ядерных, и не ядерных – которое декларировалось в этом Договоре?!
Так что Договор о нераспространении, можно сказать, себя исчерпал. Сам по себе такой подход, сама идея, которая в него заложена – недопущение распространения ядерного оружия из одних стран в другие без какого-либо, даже самого малейшего ущемления прав любых стран в сфере применения каких бы то ни было мирных ядерных технологий – оказалась несостоятельной, нереализуемой и утопичной.
Если и говорят сейчас об эффективности самой по себе системы ядерного распространения, то в этом нет заслуги МАГАТЭ, в этом есть другие причины – хотя бы то обстоятельство, что международные террористы нашли более дешевые и доступные методы совершения крупномасштабных террактов, чем создание и применение ядерного оружия – вспомните хотя бы 11 сентября!
Так что же делать? Некоторые предлагают ужесточить требования этого договора и запретить распространение не только военных, но и некоторых мирных ядерных технологий, начиная от обогащения урана и переработки ОЯТ и заканчивая мирными ядерными взрывами, которыми еще ни одна неядерная страна не пыталась воспользоваться и не обращалась с этой целью в МАГАТЭ. На мой взгляд, такой подход в корне неправильный – он работает только до тех пор, пока жареный петух не клюнул. А что будет, если в одной неядерной стране случится такой пожар, который невозможно потушить без ядерных взрывов? Что мы будем делать? А ведь атмосфера-то у нас у всех одна!
Да и нельзя еще больше увеличивать разрыв не только в материальном положении, но и в правах между народами развитых и развивающихся стран! Это чревато социальным взрывом и дает гораздо больше шансов перерасти в третью мировую войну, чем появление ядерного оружия еще у 2 или 3 стран. Да и вообще атомная война не является сейчас наиболее вероятной и наиболее опасной угрозой выживанию всего человечества…
Поэтому правильный подход, на мой взгляд, был бы только один – отменить! Отменить этот договор о нераспространении и распустить МАГАТЭ. Пусть будет свободное развитие ядерной энергетики наряду с другими направлениями энергетики всеми странами без какого-либо вмешательства, но и без какого-либо гипертрофированного содействия со стороны международных структур. Пусть все, кто хочет, создают себе на свой страх и риск ядерные технологии, в том числе и взрывные, и сами же испытывают неудобства, связанные с накоплением ОЯТ! Пусть будет господствовать естественное право сильного, а не заигрывания с диктаторскими режимами через МАГАТЭ. Надо открыто и честно признать право США защитить свои интересы, в том числе и путем превентивных ударов по Ирану при наличии явной угрозу и пусть Иран делает соответствующие выводы прямо сейчас, а не шантажирует все мировое сообщество.
Надо полагать, что если бы не было МАГАТЭ, у нас сегодня не возникло бы ни иранской, ни северокорейской проблемы, ни большинства других горячих точек.
Надо просто довериться, просто положиться на здравый смысл ядерных держав, на то, что они во вред себе действовать не станут и не начнут распродавать ядерные технологии направо и налево, если этот договор будет отменен. И надо полагать, что страх всех перед всеми обеспечит во всем мире гораздо большую стабильность и будет сдерживать имперские амбиции США гораздо эффективнее, чем противостояние двух систем в годы холодной войны.
Плюс ко всему, если говорить именно об участии Российской Федерации в этом договоре, то очень похоже, что этот документ, подписанный еще в 68-ом году, противоречит ныне действующей Конституции от 93-его года и приносит нашему народу гораздо больше вреда, чем пользы. И поэтому мы должны отозвать нашу подпись с этого договора, и чем скорее, тем лучше.
И на эти особенности Договора о нераспространении уже обращали внимание, когда принимали законы, разрешающие ввоз иностранного ОЯТ.
Так вот, хотелось бы прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении ядерного оружия (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm), из которых следует обязательство нашей страны принимать ОЯТ.
Статья III, пункт 1:
«Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии а соответствии с Уставом Международного агентства по атомной энергии и системой гарантий Агентства, исключительно с целью проверки выполнения его обязательств, принятых в соответствии С настоящим Договором, с тем чтобы не допустить переключения ядерной энергии с мирного применения на ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.»
Так что прямого требования возвращать ОЯТ из официально не ядерных стран, имеющих АЭС, в страну, которая построила им реакторы или которая осуществляет поставку атомного топлива, в этом договоре нет. Прямое захоронение ОЯТ неядерными странами, имеющими АЭС, без какой-либо переработки и без выделения плутония, тоже явно не запрещено этим договором.
Все остальное зависит от текста конкретных соглашений и гарантий, которые может устанавливать руководство МАГАТЭ в индивидуальном порядке, как ему вздумается, лишь бы это не нарушало требований статьи IV этого договора и лишь бы при этом обеспечивался не дискриминационный доступ всех заинтересованных стран ко всем благам от мирного применения атомной энергии.
Это во-первых. Так что неядерные страны по идее не обязаны возвращать нам ОЯТ.
А во-вторых, есть еще и другой пункт.
Статья 4, пункт 2.
“Участники Договора, КОТОРЫЕ В СОСТОЯНИИ ДЕЛАТЬ ЭТО, также сотрудничают [имеется в виду ОБЯЗУЮТСЯ СОТРУДНИЧАТЬ] в деле СОДЕЙСТВИЯ, по отдельности или совместно с другими государствами или международными организациями, ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ в мирных целях, ОСОБЕННО НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА, не обладающих ядерным оружием, с должным учетом нужд развивающихся районов мира.”
Вот здесь-то и собака зарыта. Слишком много в этом договоре неконкретного и декларативного.
Что значит «СОТРУДНИЧАТЬ»? Это значит продавать им тот или иной товар или оказывать ту или иную услугу по рыночным ценам, которые выгодны нам? Или по таким ценам, которые приемлемы для развивающихся стран, даже если это будет нам в убыток (в договоре весь не сказано – сотрудничать без убытков для себя!)? Или вообще даром? Вопрос только, за чей счет.
И потом, имеется в виду СОДЕЙСТВИЕ в каком объеме? Как нам удобно или в максимально возможном? То есть если у нас есть возможность и есть производственные мощности, достаточные для того, чтобы построить АЭС в какой-нибудь отсталой стране, подписавшей Договор о нераспространении, то мы ДОЛЖНЫ это сделать и не вправе ей отказывать? А если в наших хранилищах есть хоть немного места для иностранного ОЯТ, мы не вправе отказаться его принять? Так что ли?
В каком случае можно будет утверждать, что мы не сотрудничаем и не оказываем содействия в должной мере и не выполняем этот пункт договора – если мы вообще откажемся взять у кого-то ОЯТ или если загнем непомерно высокую цену за переработку?
Что значит «которые в состоянии делать это»? Кто уполномочен это определить и по каким критериям, способна ли та или иная конкретная страна сотрудничать с более отсталыми, развивающимися странами, в деле содействия развитию ядерной энергетики?
А если Россия в принципе способна сотрудничать, но лишь ценой невыполнения социальных программ внутри страны, ценой непомерного занижения зарплат в бюджетной сфере и пенсий, ценой невыплат замороженных вкладов с 92-ом года, это как расценивать – мы способны сотрудничать или не способны?
Вот и получается, что нашу страну еще тогда, еще в 68-ом году, превратили во всемирный благотворительный фонд!!!
Кстати, в этом Договоре нигде нет прямой увязки между тем, кто построил реактор и привез для него топливо в ту или иную страну, и тем, кто должен вывезти ОЯТ. И наше ядерное ведомство в этом плане нам часто говорит неправду. На самом деле участвовать в тендерах на строительство АЭС за рубежом мы могли бы без проблем. То есть если бы у нас действительно была возможность построить АЭС за рубежом, но действительно не было бы возможности принять ОЯТ на переработку – мы бы АЭС построили, а ОЯТ не приняли и никакого нарушения в этом не было бы!
Только на самом деле получается еще хуже – если исходить из буквального понимания Договора о нераспространении, мы обязаны забирать любое иностранное ОЯТ, хоть с реакторов нашей постройки, хоть американской – и в этом плане мы не свободны, мы изначально закабалены – всего лишь потому, что, во-первых, у нас есть технологии для переработки ОЯТ, а во-вторых, наше не очень дальновидное руководство в 68-ом году подписало этот проклятый договор!
И где же та реальная польза для России от Договора о нераспространения ядерного оружия? Где же то всеобщее и полное разоружение, которое нам обещали к 2000 году?
Не кажется ли Вам, что решение о ратификации Договора о нераспространении в 68-ом году противоречит ныне действующей Конституции РФ от 93-его года, где сказано, что Российская Федерация – социальное государство, которое должно заботиться в первую очередь о своих гражданах, а не о каких-то развивающихся странах? А значит ратификация этого договора подлежит отмене как противоречащая Конституции РФ! Плюс ко всему, есть признаки, что при таких обязательствах на таких кабальных условиях это нарушает суверенитет нашего государства. Не кажется ли Вам, что Россия должна честно выйти из Договора о нераспространении и чем раньше, тем лучше? Как Вы думаете, можно ли инициировать процедуру выхода России из этого договора через Конституционный Cуд?
Попробую ответить на все по порядку. К сожалению сообщение очень болшое и ответ получится млость несязанным.
По поводу государств входящих и не входящих. Кроме договора есть еще и группа ядерных поставщиков, и система экспортного контроля. Случаи нарушения принятых процедур экспортного контроля - предмет для разборок на Совете Безопасности ООН. Перевозка ЯМ в государство невходящее в ДНЯО - будет расцениваться как преступление (до тех пор пока такая передача не является необходимой для предотвращения ядерной аварии). Спорные случаи (нарушения) практически можно перечислять по пальцам:
1) Поставка Россией ядерного топлива для двух индийских BWR (кипящих реакторов, американской постройки). (Тут мы лазейкой о ядерной аварии воспользовались, но США ло сих пор не согласны). 2) Постройка Россией в Индии АЭС Кудамкулам (Наш аргумент в том что договор о намереньях подписан до вступления новых норм ГЯП). 3) Покупка Ираном (НЯОГ) в Пакистане (не в ДНЯО) обогатительных установок, без уведомления МАГАТЭ и всех прочих (что кстати сейчас в основном Ирану в вину и ставят, дескать незадекларировал, а на центрифугах следы обогащенного урана нашли, но это отдельная большая история). 4) Покупка Ираком компонентов ЯВУ 5) Покупка Ираном копмонентов для Лазерного обогащения (Пресечена).... Есть и несколько других, но во всех этих случаях (кроме Ирака) дейстовал не сам ДНЯО а РП ГЯП.
Про пломбы - написал для упрощения жизни. Если ЯМ под пломбами и СКД то проще его мониторить, и проще инспекции и инвентаризации организовывать. В Случае силовой установки этого вполне достаточно.
Ситуация с переработкой, которую вы описали выше в принципе возможна, но только трудностей больше. А еще учтите, что а рынке услуг по переработке действуют только: Россия (МАЯК), Франция (AREVA), Англия (BNFL). Еще технологиями и производством обладают США, Китай, Япония, Германия, Индия, возможно что еще Пакистан, Израиль и Обе Кореи. Так что случай с переработкой стоит смотреть отдельно...
Про межправительственный уровень. В мире нет частных собственником ЯМ. Так что так или иначе правительство будет вовлечено.
Про ядерную безотвественность - вопрос особый. Ни одна страховая компания не застрахует вам рсиски связанные с ядерной аварией, поскольку ущерб может оказаться настолько велик, что никаких фондов не хватит. Посему во всем мире отвественность за ядерную аварию несут государства.
Про перевозки опасных грузов - Вам стоит определиться по поводу вашего паровоза. Если вы его перевозите как опасный груз, то вам действительно достаточно обеспечить соотвествующий уровень подкритичности (Кэфф < 0,9 кажется по действующим нормам). Получить лицензию на средство перевозки (контейнер), гарантировать что при любом сценарии протекания аварии критичность не выйдет за пределы указанные выше, получите все лицензии, разрешения на моршрут и график движения и возите на здоровье.
Если же вы хотите чтобы у вас реактор работал при движении - то это уже как минимум требования к ядерной энергетической установке или к транспортному реактору. (не знаю есть ли специальные требования к Ж/Д реакторам или нет).
Про согласование с метными органами - Не уверен, но по моему в законодательстве многих стран прописанно, что при организации производства потенциально опасного для населения необходимо проводить согласование с местными органами. Бензин в баке машин - не грозит глобальной катастрофой и эвакуацией населения. На сей счет не нужно разрабатывать планов действия МЧС и ГО. АЭС, химическое производство или ядерный паровоз - куда серьезнее.
Про Гринпис - Кончно эта организация заметно поумнела за последние годы. Но судя по вашей цитате, есть еще пробелы в образовании и у них.
Про МАГАТЭ - Боюсь что вы не совсем понимаете функции этой организации. В вопросах ядерного нераспространения эта организация является просто независимым аудитором, который собирает информацию, подтверждает ее и передает заинтересованным организациям в соотвествии с уставом МАГАТЭ. Не стои забывать что и режиме контроля и сбора информации МАГАТЭ весьма ограничена, как и в объеме информации которые можно сообщать в отчетах. В соотвествии с договором о гарантиях МАГАТЭ может проводить инспекции только на задекларированных объектах, стараясь при этом максимально не мешать работе объекта.
После 1991 года, был подготовлен дополнительный протакол, по которому инспектора МАГАТЭ могли запросить внеплановую инспекцию на любой объект, в том числе и не включенный в список инспектируемых объектов.
В случае нарушения режима нераспространения МАГАТЭ никаких действий в отношении страны не принимает. Решение будет принимать совет безопасности ООН. Задача МАГАТЭ заключается в том чтобы предоставить оъективные факты.
Кроме того одна из задач МАГАТЭ способствовать развитию мирной и безопасной ядерной энергетики во всем мире. Посему существуют подраделения по техническим вопросам, по безопасноти эксплуатациии и.т.д.
Думаю что ДНЯО - это тема для отдельных дискуссий. Если хотите создайте новую тему и скопируйте туда ваше сообщения, а я попрошу экспертов ответить. Вы также можете создать опрос на тему нужен ли ДНЯО или нет.
В случае, если в течении этой недели вы не сделаете тему, то эта тема будет создана автоматически и тогада ваше последнее сообщени будет перенесено в нее без сохранения в этом разделе.
Очень приятно что вы пытаетесь разобраться в ДНЯО и механизмах его функционирования. Думаю что вам также стоит ознакомиться с такми документами как "Устав МАГАТЭ", "Устав ООН", INFCIRC225, INFCIRC 254, "Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний", а также с историей возникновения этих документов.
Отправлено: 17.07.06 08:53. Заголовок: О противодействии со стороны ЕС и США по политическим соображениям
«Суть же в другом при продвижении проекта Ядерного Паровоза вы встретитесь с противодействием со стороны США и ЕС продиктованным политическим соображениями.»
Значит, правильное решение состоит в том, чтобы изначально развивать этот проект в сотрудничестве с Евросоюзом, чтобы одновременно они у себя, а мы у себя запустили «ядерные паровозы». Да и не только «паровозы». Параллельно нужно внедрять большое количество стационарных малых атомных реакторов, которые можно будет установить на каждом промышленном предприятии и в каждом дворе в жилых кварталах вместо обычных трансформаторных подстанций – благо, что габаритные размеры подобных реакторов со всей необходимой биологической защитой, полностью отвечающей всем нормативным документам, позволяют легко это сделать и здесь-то в этом плане проблем меньше, чем на транспорте. Тогда можно будет отказаться не только от эксплуатации больших АЭС, но и от централизованных энергосистем, и при массовом внедрении удастся существенно снизить тарифы на услуги ЖКХ для населения, сократив большое количество всевозможных служб, которым мы сегодня отдаем большую часть коммунальных платежей.
Конечно, здесь будет сопротивление со стороны лобби из сторонников больших АЭС и водородной экономики, которая к тому времени сформируется и которая будет опираться на большие АЭС. Но такие вопросы надо решать с привлечением общественных организаций в странах ЕС, нужно обращаться к общественности и стараться склонить ее в свою сторону.
Нужно разъяснять народу следующее: 1) ни одна большая АЭС не может быть абсолютно безопасна и не может полностью исключить такого же развития событий, как в Тримайл-айленде или в Чернобыле. А сейчас в условиях противостояния с международным терроризмом – тем более! 2) ни одна большая АЭС не может исключить сбоев в распределительных энергосетях, которые привели к массовым отключениям электроэнергии в позапрошлом году в Нью-Йорке, в прошлом – в Москве, а в этом году – в Санкт-Петербурге; 3) при получении водорода на АЭС для последующего использования этого водорода на транспорте на этой АЭС образовалось бы в несколько раз больше радиоактивных отходов, чем при непосредственном использовании атомного реактора на транспорте. КПД при выработке электроэнергии на АЭС и при получении водорода электролизом никак не может быть равен 100%. Потери при транспортировке и хранении водорода тоже неизбежны. Поэтому если КПД водородного двигателя выше, чем КПД малого атомного реактора, который можно установить на транспорте, это еще не говорит о том, что водородная экономика эффективна! Человечество пока еще не научилось сколь-нибудь эффективно бороться с этими радиоактивными отходами и вынуждено складировать их, оставляя в подарок для будущих поколений. Но и отказываться от использования атомных технологий и возвращаться к применению обычного топлива тоже нельзя, поскольку по прогнозам ученых к 61-ом году будут полностью уничтожены все леса на нашей планете и при продолжении нынешних темпов выбросов CO2 человечество еще через 15 лет задохнется! Поэтому единственное правильное решение – это всестороннее развитие атомных технологий и сокращение наработки ОЯТ за счет совершенствования атомных установок, а главное – за счет их приближения к потребителям; 4) водородный двигатель вместе с емкостями для водорода, которые пришлось бы установить на транспортном средстве, гораздо более опасен в отношении пожара или взрыва, чем малый атомный реактор, и оставляет гораздо меньше шансов выжить в случае серьезной аварии.
«Тут мы лазейкой о ядерной аварии воспользовались, но США ло сих пор не согласны» (Balu)
Они здесь правы, к сожалению.
Зачем вообще искать все эти лазейки, зачем морочить нам головы, зачем дурачить нашу и западную общественность? Неужели неясно, что любому человеку, хоть россиянину, хоть европейцу, хоть американцу, обладающему элементарной логикой и здравым смыслом, становится сразу же понятно, что для предотвращения ядерной аварии совсем не нужно новое атомное топливо, к тому же чужеродное, что завозить его – все это так же нелепо, как тушить пожар бензином!!!
Так что врите сколько хотите, но не завирайтесь! Мало нам того, как нам врали в 86-ом году, что, мол, на Чернобыльской АЭС ничего страшного не произошло?!
Тем более что в соглашении сказано лишь о том случае, когда передача ядерных материалов НЕОБХОДИМА для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ядерной аварии, но никак не для восстановительных работ и не для обеспечения возможности дальнейшей работы энергоблоков после такой аварии или после такой угрозы развития аварийной ситуации. Соответственно, если есть техническая возможность преодолеть развитие аварийной ситуации и окончательно вывести эти реакторы из эксплуатации, не засовывая в них новые топливные элементы или засовывая вместо них лишь пустые болванки (если это нужно по техническим требованиям), не содержащие расщепляющихся материалов, тогда само слово НЕОБХОДИМА здесь явно не уместно и российская сторона здесь явно не права.
Неужели вы думаете, что все эти махинации повышают политический рейтинг нашего сегодняшнего руководства внутри нашей страны и вне ее? Не проще ли просто-напросто честно выйти из всех этих соглашений – ДНЯО, РП ГЯП и т. д.. Тем более что Западу по большому счету безразлично, соблюдаем мы их или нет, точно так же, как безразлично, есть ли у нас рыночная экономика или нет – им от нас нужны только все новые и новые кубометры газа и баррели нефти, а на остальное они готовы смотреть сквозь пальцы!
«4) Покупка Ираком компонентов ЯВУ.» «во всех этих случаях (кроме Ирака) действовал не сам ДНЯО а РП ГЯП»
Как раз-таки нет! Покупая отдельные компоненты, пригодные для ЯВУ, но не готовое взрывное устройство, Ирак ничем не нарушил Договор о нераспространении.
Статья 2 ДНЯО: «Каждое из государств-участников настоящего Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется НЕ ПРИНИМАТЬ передачи от кого бы то ни было ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ИЛИ ДРУГИХ ЯДЕРНЫХ ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ… НЕ ПРОИЗВОДИТЬ … ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ИЛИ ДРУГИЕ ЯДЕРНЫЕ ВЗРЫВНЫЕ УСТРОЙСТВА, равно как и не добиваться и не принимать какой-либо помощи в производстве ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств» Здесь говорится только о целых, уже готовых взрывных устройствах. О каких бы то ни было отдельных компонентах, из которых (по чьему-то мнению) якобы можно собрать ЯВУ, здесь речь не идет. Никаких ссылок на какой-либо отдельный документ, в котором приводился бы перечень таких компонентов, здесь тоже нет. А все что явно не запрещено – то разрешено!!!
Так что самой по себе закупки компонентов ЯВУ здесь недостаточно, чтобы считать Ирак нарушителем: вот поди докажи, что они купили эти компоненты не просто так, не на металлолом и не для того, чтобы извлечь из них топливо и приспособить его для мирных атомных реакторов, а действительно с целью сборки готового взрывного устройства!
А что касается ПОМОЩИ в создании взрывных устройств, то вопрос о том, просила ли иракская сторона помощи и приняла ли помощь в этом плане с чьей-либо стороны остается открытым, пусть это останется на их совести! Никаких прямых доказательств, никакой записи переговоров, никаких документов, никаких показаний свидетелей по этому пункту обвинений у нас нет.
Так что нарушение ДНЯО можно было бы зафиксировать лишь в том случае, если бы были доказательства, что Ирак действительно выполнил СБОРКУ целого взрывного устройства из этих компонентов, а значит, изготовил ЯВУ на своей территории или под своим контролем!!!
«5) Покупка Ираном копмонентов для Лазерного обогащения (Пресечена)....»
Странно! Ведь это действие как раз-таки ЯВНО РАЗРЕШЕНО (не просто не запрещено, а именно явно разрешено) Договором о нераспространении.
Статья 3, пункт 3 ДНЯО: «Гарантии, требуемые настоящей статьей, осуществляются таким образом, чтобы соответствовать статье IV настоящего Договора и ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Участников Договора или международного сотрудничества В ОБЛАСТИ МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВКЛЮЧАЯ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН ядерным материалом и ОБОРУДОВАНИЕМ для обработки, использования и производства ядерного материала а мирных целях в соответствии с положениями настоящей статьи и принципом применения гарантий, изложенным в преамбуле Договора.»
Статья 4, пункт 2 ДНЯО: «Все Участники Договора обязуются СПОСОБСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ ОБОРУДОВАНИЕМ, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене…»
Тем самым сам факт пресечения в данном случае является незаконным и нарушает неотъемлемое право Ирана на свободное развитие мирных атомных технологий, в том числе на подготовку высокообогащенного топлива для бридерных реакторов, не имеющих никакого отношения к взрывным устройствам, и обеспечивать себя топливом на много лет вперед, как это делают развитые страны. И безусловно, это решение о пресечении является препятствием для экономического и технологического развития Ирана.
Странно, что РП ГЯП в этом плане прямо противоречит ДНЯО! Можете ли Вы привести конкретную ссылку на конкретный пункт соглашения РП ГЯП, который нарушил либо Иран, либо поставщик оборудования?
«В мире нет частных собственником ЯМ.»
Нет, так будут!!! У нас в России довольно давно принят Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, который гарантирует равенство прав государственных и частных организаций всех форм собственности, а также Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, который не дает никаких привилегий государственным организациям при оформлении лицензий.
А в США, кстати, почти все АЭС находятся в собственности не государственных компаний.
«Ни одна страховая компания не застрахует вам риски связанные с ядерной аварией, поскольку ущерб может оказаться настолько велик, что никаких фондов не хватит.»
Да ну?! Даже если в малом атомном реакторе имеется всего-то 1 килограмм урана или плутония и какие-то граммы радиоактивных отходов???
Все-таки страховые компании не настолько глупые, чтобы поддаваться панике и верить слухам, вряд ли их можно так же легко запугать, как и доверчивое население, в воображении которого атомная энергетика – это прежде всего Чернобыль!
Неужели 1 килограмм урана или плутония застраховать сложнее, чем полную цистерну ртути? Просто все дело в том, что пока еще у страховых компаний нет такой практики, нет такого опыта, как в свое время, у них не было опыта и по ОСАГО и они не хотели с этим связываться. Но со временем все это заработало и все встало на свои места! И кстати, страховые компании будут следить за безопасностью эксплуатации энергоблоков гораздо эффективнее, чем сейчас это делает МАГАТЭ.
Кстати, по поводу ущерба, надо отметить, что прямой действительный материальный ущерб от Чернобыльской катастрофы, связанный с разрушениями, с уничтожением и/или повреждением имущества, оказался даже меньше, чем от урагана Катрина.
А насчет того, что фондов страховой компании может не хватить, так разве в каждой конкретной стране страховые компании, точно так же, как и банки, не создают что-то вроде федеральной резервной системы и не обмениваются между собой при необходимости некоторой частью фондов и некоторой частью обязательств?
Во всяком случае, такой способ является более социально справедливым, чем если бы ответственность за ядерную аварию брало на себя государство и возмещало бы ущерб из бюджета, отрывая средства от насущных социальных программ внутри страны.
«Посему во всем мире отвественность за ядерную аварию несут государства.»
Так государство бы и волновалось! Так ведь нет – оно-то как раз абсолютно спокойно по этому поводу и абсолютно уверено, что риск подобной масштабной аварии равен нулю и именно в этом уверяет нас и через проправительственные СМИ, и через представителей официальной науки, и даже через образовательные программы в школах и вузах.
А если риск равен нулю, то он и при 40 больших реакторах равен нулю, и при тысячах малых реакторов. Нуль на сколько ни умножай – все равно будет нуль!
«Если же вы хотите чтобы у вас реактор работал при движении - то это уже как минимум требования к ядерной энергетической установке или к транспортному реактору.»
Так это нам же лучше! Не надо соблюдать требования, касающиеся перевозки опасных грузов! Можно ездить даже там, где перевозка опасных грузов явно запрещена местными законодательными актами!
«не знаю есть ли специальные требования к Ж/Д реакторам или нет»
В большинстве стран, конечно, нет! Разве что в США, где проекты создания ж/д реакторов существовали с 50-ых годов.
А раз требований нет, значит, разрешено все то, что не запрещает закон. Вот и надо как можно скорее занять эту рыночную нишу, надо хорошо зарекомендоваться высоконадежными, эффективными, дешевыми и безаварийными перевозками и тогда государство само примет такие законы и такие правила, какие удобны нам!
«Не уверен, но по моему в законодательстве многих стран прописанно, что при организации ПРОИЗВОДСТВА потенциально опасного для населения необходимо проводить согласование с местными органами.»
ПРОИЗВОДСТВО – да, это понятно, производственные предприятия – это другой случай. В нашем же случае речь идет не о производстве, а лишь о ТРАНСПОРТНЫХ предприятиях, о таком транспорте с ядерными установками, который время от времени ненадолго появляется в данной местности и постоянно приписан к железнодорожным компаниям, находящимся далеко-далеко в другой стране.
«Бензин в баке машин - не грозит глобальной катастрофой…»
Смотря сколько его. Если брать только тот бензин, который находится в одном баке одной машины – конечно, не грозит. А если нам надо провезти целый состав из цистерн с бензином – в том числе и по территории стран Евросоюза в нашу же Калининградскую область – почему-то все согласования нам подписывают сразу же и очень даже легко, хотя в случае серьезной аварии с разливом бензина экологические последствия могут быть очень даже серьезными.
Да и потом, что значит «глобальная катастрофа» в Вашем понимании?
«…и эвакуацией населения»
Это Вы о чем? Вы собираетесь устраивать полномасштабную эвакуацию населения целого региона всего лишь из-за одного-единственного килограмма плутония и радиоактивных отходов, который попадет в окружающую среду в случае такой аварии? Не смешите народ!
Тем более что в случае с малым атомным реактором типа «Елена» с термоэлектрическим принципом генерации при любом сценарии ядерной аварии никаких жидких или газообразных радиоактивных загрязнителей в окружающую среду не попадет, так как их там просто нет, количество радиоактивной пыли получится минимальным, а твердые фрагменты активной зоны реактора в ходе аварийно-восстановительных работ удастся собрать довольно быстро.
Еще раз привожу цитату:
«…машинной части нет совсем, взрываться нечему, даже если будет подбит америкосной бункеробойной бомбой, просто реакторная зона из цельной станет крошенной…» (Voyager)
«На сей счет не нужно разрабатывать планов действия МЧС и ГО.»
Однако при провозе целых составов с нефтью и нефтепродуктами, сжиженным газом, серной кислотой, ртутью, хлором, аммиаком, взрывчатыми веществами и другими опасными для людей и окружающей среды грузами особых проблем в этом отношении не возникает. И разработать и согласовать такой план один-единственный раз, видимо, не проблема.
«…ядерный паровоз - куда серьезнее.»
Серьезнее или не серьезнее – это уже эмоции, а здесь нужно ссылаться на конкретные законодательные акты, на букву закона.
Тем более что с научной точки зрения в плане экологии радиоактивные отходы в принципе не могут принести такого же объема вреда, который приносит CO2 от обычного автомобиля или тепловоза, работающего на обычном топливе.
«В вопросах ядерного нераспространения эта организация является просто независимым аудитором…»
Таким ли уж независимым – это еще вопрос…
«Кроме того одна из задач МАГАТЭ способствовать развитию мирной и безопасной ядерной энергетики во всем мире.»
Насчет безопасной неуверен. Почему, к примеру, МАГАТЭ не добивается закрытия всех 50 АЭС в Японии, которые находятся в сейсмоопасной зоне и могут с большой вероятностью причинить ущерб не только самой Японии, но и соседям? Почему МАГАТЭ не предлагает никаких проектов, которые позволили бы перенести эти АЭС в соседние страны, но так, чтобы они оставались в собственности Японии и Япония могла бы получать от них электроэнергию? Тот же вопрос насчет Армении.
Да и потом, если МАГАТЭ ставит на первое место задачу развития мирной атомной энергетики и только потом – контроль за нераспространением оружия – сложно рассчитывать, что в вопросах такого контроля инспектора МАГАТЭ могут быть объективны, особенно если дело касается технологий двойного назначения, которые могут применяться и в мирных, и в военных целях.
«После 1991 года, был подготовлен дополнительный протакол, по которому инспектора МАГАТЭ могли запросить внеплановую инспекцию на любой объект, в том числе и не включенный в список инспектируемых объектов.»
На любой объект???
А можно ли прятать от МАГАТЭ те или иные ядерные материалы у кого-нибудь В КВАРТИРЕ, ИЛИ НА ДАЧЕ, ИЛИ В ЧАСТНОМ ГАРАЖЕ в той или иной официально неядерной стране, если по конституции этой страны предусмотрена неприкосновенность жилища? И если никто не имеет права вламываться в чужое жилище без ведома хозяев, если нет на то санкции прокурора и если прокуратура или судебные органы этой страны считают все доводы инспекторов МАГАТЭ неубедительными? Тем более что практика показывает, что международное дипломатическое давление на прокуратуру или суд в любом демократическом государстве по любому поводу очень даже затруднено!
«Случаи нарушения принятых процедур экспортного контроля - предмет для разборок на Совете Безопасности ООН. Перевозка ЯМ в государство невходящее в ДНЯО - будет расцениваться как преступление» (Balu)
Но к нашему случаю с транспортными ядерными реакторами это не относится, потому что Вы сами сказали, что железнодорожный подвижной состав с такими реакторами будет считаться территорией того государства, к которому он приписан. А значит и никакого перемещения ЯМ из одного государства в другое здесь нет.
«Ситуация с переработкой, которую вы описали выше в принципе возможна, но только трудностей больше. А еще учтите, что а рынке услуг по переработке действуют только: Россия (МАЯК), Франция (AREVA), Англия (BNFL).»
А может здесь-то как раз с транспортными реакторами эта процедура оформления всех документов будет проще, чем с вывозом ОЯТ с больших стационарных АЭС каким-либо транспортом на переработку в другую страну? И может быть как раз тогда, когда появится большое количество транспортных реакторов, все страны, имеющие соответствующие технологии, реально возьмутся за эту сферу деятельности и на международном рынке появится реальная конкуренция.
Отправлено: 29.07.06 16:03. Заголовок: По поводу требований к охране и физической защите
Кстати, по поводу требований к охране и обеспечению физической защиты при перевозке ядерных материалов и ядерного топлива для существующих стационарных АЭС. Вот есть сведения о том, как эти требования РЕАЛЬНО выполняются, да еще и в Ленинградской области, да еще и во время проведения саммита Большой Восьмерки:
Как по-Вашему, если на пассажирской платформе уровень радиации превышает допустимый фон в 40 раз, это нормально?
Так что, по-моему, если отказаться от крупных стационарных АЭС и от перевозок ядерного топлива крупными партиями, но зато вместо этого повсеместно внедрить транспортные ядерные реакторы, хуже чем сейчас от этого не будет. Хуже чем сейчас – просто некуда!
«Объявляем "Ядреный паровоз" территорией государства соблюдающего гарантии. (например такой стату имют машины послов, любое судно (морское или воздушное) также является территорей государства в котором оно зарегистрированно.» (Balu)
Насчет того, чтобы считать весь железнодорожный подвижной состав (неважно – атомный или не атомный) территорией того государства, где он зарегистрирован, идея, конечно, хорошая!!!
Только вот Вы не в курсе, ведутся ли какие-то международные переговоры по этому поводу?
А то получается очень неудобно ездить не только в Калининградскую область, но даже в поездах сообщения Мурманск – Адлер, которые проходят некоторую часть пути по территории Украины и в которых пассажирам приходится дважды проходить таможенный досмотр.
Отправлено: 02.01.07 15:09. Заголовок: Кое-что по поводу экономической эффективности
Кое-что по поводу экономической эффективности использования атомной энергии вообще и транспортных атомных установок в частности.
Есть некоторые новые данные, которые свидетельствуют о том, что с учетом всех видов затрат атомная энергетика даже в таком самом невыгодном и самом опасном варианте, как плавучие АЭС, все равно обходится дешевле, чем использование обычного топлива - нефти или газа, включая попутный нефтяной газ - для выработки электро- и теплоэнергии даже в самом благоприятном варианте - на самих нефте- и газодобывающих и перерабатывающих предприятиях для их собственных нужд.
"Газпром" высказал заинтересованность в использовании плавучих АЭС
Цитата:
"Директор филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящихся плавучих атомных теплоэлектростанций" Сергей Крысов проинформировал представителей Газпрома о ходе строительства первой плавучей атомной теплоэлектростанции мощностью 70 МВт в Северодвинске, а также рассказал о перспективах использования ПАТЭС ДЛЯ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТА УГЛЕВОДОРОДОВ на шельфе северных морей и полуострове Ямал.
В ходе дискуссии специалисты отметили актуальность проблемы ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ труднодоступных районов НЕФТЕГАЗОДОБЫЧИ и необходимость поиска источников тепловой и электрической энергии, не связанных с использованием органического топлива.
В частности, представители "Газпрома" высказали заинтересованность в использовании нескольких плавучих энергоблоков ДЛЯ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЯ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТА УГЛЕВОДОРОДОВ В РАЙОНЕ ПОЛУОСТРОВА ЯМАЛ и Кольского полуострова, отметив при этом, что экономическая эффективность использования атомной энергии для данных целей, особенно в условиях роста мировых цен на газ и нефть, не вызывает сомнений."
Конец цитаты.
Вот обратите внимание на то, что даже тем предприятиям, которые сами занимаются добычей и транспортировкой газа, становится НЕВЫГОДНО отбирать даже незначительную часть этого газа для собственных нужд и вырабатывать необходимую электроэнергию на своих ТЭЦ.
Парадоксальная ситуация: вот они вроде бы стоят на месторождениях энергоносителей на том же Ямале и в то же время испытывают дефицит электороэнергии!!! Мыслимое ли дело это было бы когда-нибудь 30 или 40 лет назад?!
Так что на нефть и газ теперь смотрят по-другому: теперь на них больше не смотрят как на топливо для большой энергетики, а смотрят исключительно как на ценнейшее химическое сырье. И потенциальная выгода от использования нефти или газа в качестве сырья гораздо больше, чем потенциальная выгода от ее сжигания на ТЭЦ для выработки электро- и теплоэнергии. И с этим надо считаться. Рыночная экономика – явление многогранное, и она включает в себя не только конкуренцию между поставщиками, но и конкуренцию между потребителями, в том числе конкуренцию за поставки нефти и газа. И в этом смысле, к сожалению наша теплоэнергетика как потребитель нефти и газа проигрывает, во-первых, нашей же химической промышленности, а во-вторых, иностранным потребителям.
Так что еще Менделеев был отчасти прав насчет того, что «топить можно и ассигнациями»!!!
Допустим, что сейчас нефтегазовая отрасль расходует на собственные нужды на выработку необходимой электро- и теплоэнергии 0.5% от всей добываемой нефти и газа и имеет рентабельность 199%.
Цифры, конечно, условные и не отражают реального положения вещей, но просто привожу их для примера.
Допустим, что нефтяные и газовые компании смогут построить себе практичкски за бесценок ПАЭС и закупать для них атомное топливо тоже практически за бесценок. Тогда В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ на экспорт будет поставляться не 99.5, а 100% добываемой нефти и рентабельность составит не 199, а 200%. И всё! Это уже предел. Больше нельзя получить ни при каких обстотельствах. Больше, чем 100% от всей добываемой нефти продать все равно не получится!!!
Допустим, что это действительно так и действительно доказано, что все прямые и косвенные расходы, связанные с сооружением и обслуживанием ПАЭС действительно окупятся.
И всё же! Не кажется ли вам странным, что из-за одного-единственного лишнего процента прибыли стоит создавать себе столько геморроя, стоит настолько усложнять устоявшуюся и хорошо управляемую организационную структуру компании, стоит открывать дополнительные подразделения по обслуживанию ПАЭС, включая аварийные службы, да еще и заключать договора на поставку атомного топлива и вывоз ОЯТ и зависеть от сторонних поставщиков? Не слишком ли это муторно ради одного-едиснвтенного лишнего процента рентабельности?
Почему вообще наши нефтяные и газовые компании настолько ожаднели в последнее время?
И раз уж с учетом всех этих факторов сооружение плавучих АЭС признается целесообразным, то и транспортные атомные установки на наземном транспорте, тем более на жезнодорожном, гораздо менее опасные в плане террористической угрозы - тоже, безусловно, имеют право на существование. И с каждым следующим годом их экономическая эффективность будет все больше и больше возрастать.
Отправлено: 02.01.07 15:17. Заголовок: О кредитовании атомных проектов банками
В этой теме где-то затрагивался вопрос о возможности или невозможности застраховать в той или иной страховой компании риск ядерной аварии.
Подобной информации я пока не нашел, но к счастью, времена меняются.
В частности, никаких проблем с получением кредитов на атомные проекты не будет. И это при том, что еще недавно, в 90-ые годы, банки весьма неохотно давали кредиты на экологически вредные производства.
А теперь, оказывается, положение изменилось. Как никак банкиры умеют считать деньги и своей выгоды не упустят:
Альфа-Банк профинансирует непопулярные и опасные объекты Росатома?
Дополнительная информация в Москве – 7766281, (903)2997584 e-mail: ecodefense@online.ru http://www.ecodefense.ru
Группа «Экозащита!» (Ecodefense) Москва
Цитата: "Сегодня руководитель Федерального агентства по атомной энергии (Росатом) Сергей Кириенко и Президент Альфа-Банка Петр Авен подписали соглашение об организации финансирования программ развития атомной промышленности и энергетики, инвестиционных программ и проектов в этой отрасли. Таким образом, Альфа-Банк стал первым российским частным банком, с которым Росатом заключил соглашение о стратегическом партнерстве, сообщает сайт федерального агентства...
Кроме того, известно давнее стремление Альфа-банка контролировать финансовые потоки атомной промышленности и, следовательно, Петр Авен лишь делает эффективный шаг к своей цели...
Вопрос о том, должен ли частный бизнес в России быть социально ответственным все еще актуален. Непосредственным образом с ним связана не только тема благотворительности, но и практика финансирования крайне непопулярных проектов частными банками. Только за последние 2 года было проведено три опроса общественного мнения о строительстве новых атомных объектов, которые продемонстрировали оппозицию россиян..."
Отправлено: 03.02.07 11:22. Заголовок: Проекты мобильных АЭС в России уже были
Проекты мобильных АЭС в России уже были. Вот есть кое-какая новая информация.
Оказывается, у нас в России существовали проекты не только плавучих АЭС, но и мобильных АЭС на гусеничном ходу. Так что здесь не так уж далеко и до создания железнодорожных вагонов-электростанций, способных давать электроэнергию в том числе и при движении поезда. http://epr-magazine.ru/business/innovations/reaktor/
Плывет-плывет реактор Павел Сухов Статья из журнала № 7-8 [8] Июль-Август 2006
Цитата: «Дмитрий Зеленский, генеральный директор фирмы "Малая энергетика", которая являлась управляющей компанией проекта строительства плавучих АЭС на этапе разработки, поясняет, что в свое время в СССР существовало несколько различных проектов мобильных атомных станций, в том числе на гусеничном ходу.»
"Другая проблема связана с ураном. Его обогащение в прототипах реакторов ПАЭС доходит до 90%, хотя "Росэнергоатом" заявляет, что в плавучих атомных электростанциях данная цифра не будет превышать 60%. Но и этого более чем достаточно для того, чтобы заинтересовать экстремистов, особенно если учесть, что плавучие атомные электростанции будут базироваться далеко не в самых стабильных регионах земного шара. Но даже если Черный Интернационал почему-либо проигнорирует благое начинание "Росэнергоатома", им, без сомнения, заинтересуется Международное агентство по атомной энергии. Авторы проекта, впрочем, уверяют, что НИКОМ ОБРАЗОМ НЕ НАРУШАЮТ договор о нераспространении ядерных материалов и технологий двойного назначения. "Продаваться будет энергия, ПАЭС же ОСТАНУТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, что позволит избежать ненужных осложнений с МАГАТЭ", – повторяют разработчики."
Конец цитаты.
Таким образом, как вы видите, авторы проекта даже не ссылаются на то обстоятельство, что по нормам международного права любое судно является частью территории того государства, где оно зарегистрировано. То есть это даже не принципиально.
Достаточно всего-навсего того, чтобы были правильно оформлены отношения собственности!!!
По мнению авторов проекта выходит, что до тех пор, пока мобильная атомная установка находится в собственности Российской федерации (равно как и в собственности любой организации, зарегистрированной в Российской федерации, равно как и в собственности частного предпринимателя - гражданина Российской федерации, зарегистрировавшего свою предпринимательскую деятельность в нашей стране), вне зависимости от того, где находится эта атомная установка фактически в данный момент времени и перемещается ли она из с территории одних государств на территорию других, никакого РАСПРОСТРАНЕНИЯ ядерных материалов и технологий двойного назначения при этом не происходит!!!
Очевидно, что всё это применимо и к железнодорожному транспорту. Так что с МАГАТЭ здесь даже договариваться особенно не надо, всё и так разрешено!
Вот еще некоторые решения, которые позволят преодолеть некоторые сложности с проектом "ядерных паровозов".
1. По поводу сложности частых запусков и остановок реакторов и по поводу того, что при длительных стоянках "ядерного паровоза" АЭС на колесах будет работать совершенно впустую и будет бесполезно выгорать атомное топливо.
Решение этой проблемы уже было найдено в начале 20 века задолго до появления реакторов:
"В начале XX века паровозы, чтобы их котлы зря не остывали во время продолжительной стоянки, подключали к системам отопления пристанционных населенных пунктов. Мощность системы позволяла обеспечить тепловой энергией небольшое село. Так работали первые передвижные энергогенерирующие установки в России - паровозные котлы. Через сто лет приблизилась к реализации похожая, но гораздо более технологичная идея..."
Конец цитаты.
2. По поводу работы "ядерных паровозах" на международном железнодорожном сообщении. Якобы могли бы возникнуть сложности согласования подобных проектов со всякими местными МЧС. В том числе это касается и вопросов, связанных с эвакуацией населения в случае атомной аварии.
Так вот. Можно совершенно точно сказать следующее. Эвакуация населения не потребуется!!! Ни при какой аварии - проектной или запроектной.
Наш Росатом в этом АБСОЛЮТНО уверен, даже относительно гораздо более крупных и более опасных реакторов, в том числе бридерных, работающих на топливе, обогащенном до 20 - 35%.
Деньги на нейтронах Почему газовики готовы инвестировать в атомную энергетику
"На случай самого тяжёлого происшествия, которое гипотетически все же вероятно на БН-600, не потребуется даже эвакуация населения из города, расположенного всего в трех километрах от станции."
"В начале XX века паровозы, чтобы их котлы зря не остывали во время продолжительной стоянки, подключали к системам отопления пристанционных населенных пунктов. Мощность системы позволяла обеспечить тепловой энергией небольшое село. Так работали первые передвижные энергогенерирующие установки в России - паровозные котлы. Через сто лет приблизилась к реализации похожая, но гораздо более технологичная идея..."
Так сей ядерный бронепоезд по задумке и нужен был в качестве передвижной станции (тепловой или искрической).
"Так сей ядерный бронепоезд по задумке и нужен был в качестве передвижной станции"
Вряд ли их специально для этого разрабатывали! Слишком дорого обошлось бы такое отопление и электроснабжение.
Скорее всего просто приспособили, чтобы во-первых, не останавливать паровозные котлы при длительном простое паровозов, так как потом раскочегаривать их, когда понадобятся, особенно в холодное время года, - весьма трудоемкое мероприятие, а во-вторых, чтобы не расходовать при этом топливо впустую.
Отправлено: 15.02.07 22:05. Заголовок: В США уже строятся малые реакторы на быстрых нейтронах.
В США уже разработаны малые атомные реакторы на быстрых нейтронах, мощностью от 10 мегаватт. А для реакторов на быстрых нейтронах, в отличии от обычных, как мы знаем, топлива хватит на ближайшие 35 000 лет. И доступно такое топливо практически за бесценок.
Так что подобный проект можно сразу же запускать в массовое производство, в том числе и для транспортных установок. И наверняка это получится гораздо выгоднее, чем закупка уже готовой электроэнергии для железнодорожного транспорта.
Газета: № 3 (55) март 2005 года: Малая энергетика:
Цитата: "Небольшая деревня на Аляске получит свой атомный реактор Индейская деревня Galena, находящаяся у реки Yukon в западной части Аляски, получит собственную миниатюрную атомную электростанцию, разработанную компанией Toshiba.
В этом населенном пункте живет всего 700 человек. Обеспечение их энергией – непростая задача. Сейчас в деревне работает дизель-генератор, топливо для которого доставляется по реке в те недолгие месяцы, когда она свободна ото льда.
В результате Galena платит за эту энергию по 28 центов за киловатт-час, что втрое выше среднего показателя по стране.
Toshiba предложила деревне установить ее новейшую разработку – необычайно компактный ядерный реактор 4S (super-safe, small and simple, то есть – сверх-безопасный, маленький и простой).
4S является реактором на быстрых нейтронах, самоохлаждаемым, с низким давлением в контуре и охлаждением жидким натрием.
Выходная электрическая мощность станции составляет 10 мегаватт, которую реактор будет выдавать 30 лет без перезагрузки топлива. Его безопасность обеспечена целым рядом технических решений.
При этом Toshiba предлагает жителям деревни оплачивать только эксплуатационные расходы – менее 10 центов за киловатт-час.
Японская компания надеется, что пример деревни Galena послужит рекламой для других удаленных и изолированных населенных пунктов.
В настоящий момент власти США решают судьбу проекта. Если он будет одобрен, 4S станет первой АЭС с 1980‑х годов, вновь запущенной в США.
Кириенко: плавучая АЭС гораздо безопаснее наземной атомной станции 15.04.2007 13:03 | www.rian.ru
Цитата:
Цитата: СЕВЕРОДВИНСК (Архангельская область), 15 апр - РИА Новости. Плавучая АЭС гораздо безопаснее наземной атомной станции, заявил журналистам глава Росатома Сергей Кириенко в Северодвинске.
"Эта станция гораздо безопаснее даже наземной АЭС, поскольку имеет несколько уровней защиты. Во-первых, важнейшим преимуществом плавучей станции является то, что все опасные операции, в частности, по перегрузке топлива, могут производиться в заводских условиях, второе колоссальное преимущество атомной станции - после завершения срока эксплуатации не надо будет восстанавливать территорию", - сказал Кириенко.
Он подчеркнул, что для плавучих АЭС в России есть уникальный накопленный опыт - более семи тысяч реакторолет эксплуатации энергоустановок атомных подводных лодок и установок.
"Самая надежная проверка работы такого реактора - трагедия АПЛ "Курск", когда произошел мощнейший взрыв, корабль был обесточен и заполнен водой, но реактор самозаглушился, и после того, как лодку подняли, специалисты выяснили, что реактор можно запустить в работу в любой момент", - сказал Кириенко.
По его словам, подобные плавучие атомные электростанции будут востребованы в районах Крайнего Севера. "Первая атомная плавучая электростанция будет стоить около $300 миллионов. По мере выхода на серию будет уменьшаться и срок строительства - он может сократиться до трех лет и более, и уменьшаться стоимость", - сказал Кириенко.
Первый энергоблок плавучей атомной теплоэлектростанции малой мощности заложен на базе реактора КЛТ40С. Строительство ПАЭС завершится в 2010 году. Мощность этой АЭС составит 70 мегаватт. Электроэнергией станции в основном будет снабжаться "Севмаш", примерно одна пятая часть будет продаваться. Реакторные установки для нее разрабатывает Опытное конструкторское бюро машиностроения (ОКБМ) им. И.И.Африкантова.
Стоимость проекта строительства плавучей АЭС - $200 миллионов. Предполагается, что срок ее окупаемости составит не более семи лет...
Плавучая атомная станция может эксплуатироваться без перезагрузки топлива в течение 12-15 лет и имеет повышенный уровень радиационной безопасности, не оказывая при нормальной эксплуатации радиационного воздействия на окружающую среду.
"При самой тяжелой аварии с повреждением активной зоны проведение мероприятий по защите населения не требуется за чертой одного километра вокруг станции", - заверил журналистов главный конструктор ОКБМ имени Африкантова Олег Самойлов...
Конец цитаты.
На что здесь стоит обратить внимание:
1) Всё сказанное в ничуть не меньшей степени относится и к будущим железнодорожным атомным установкам.
2) Сама идея мобильных плавучих АЭС - не такая уж профанация, как вы думаете.
Игорь, текст вы нашли интересныйб а вот выводы не совсем правильные.
По порядку:
"Первая атомная плавучая электростанция будет стоить около $300 миллионов" При мощности в 70 МВт цена установленной единичной мощности получается 4,2 $ / КВт уст. мощн. Даже если цена серийного блока плавучей АЭС будет $200 миллионов, цена учтановленного мегавата будет 2,85 $ / КВт уст. мощн. - и это пока нижняя граница для этого блока!
Для сравнения - Самый дорогой европейский проект - реактор EPR в Финляндии 3,2 млрд. Евро за 1600 МВт установленной мощности = 2 Евро / КВт уст. мощн. ~ 2,6 $ / КВт уст. мощн. Причем стоит помнить, что Финский блок - первый это реактор в серии!
Если сравнивать с Российскими проектами: АЭС Блене - По некоторым оценкам 2 Млрд $ за 2 блока по 1000 МВт и мы приходим к сумащедшей цифре 1 $ / КВт уст. мощн. (Можно конечно говорить что в Белене уже готовая площадка и частично завезено оборудование, но стоит помнить и о т ом сколь лет назад оборудование было завезено, и принимать во внимание условие хранения. Вполне возможно что часть из того оборудования использовать не получится, а часть строительных работ придется переделывать).
Проект АЭС в Китае - По некоторым оценкам 3,5 Млрд $ за 2 блока по 1000 МВт и мы приходим к цифре 1,75 $ / КВт уст. мощн. А это уже проект с чистого листа, на новой площадке!
Вот и получается что плавучая АЭС в 3 раза дороже при строительстве первого блока, и примерно в 1,5 - 2 раза дороже при строительстве серийного блока!
Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности.
Теперь относительно снятия с эксплуатации - Да, гавань и отчуждаемую акваторию реабилитировать куда проще, потому как сам блок и ОЯТ - отвезут на завод. Однако, а как этот блок будут перегружать на заводе? Как его с эксплуатации снимать? Сколько доз получит пересонал при разборке этого блока? Какие риски (экологические и экономические) если что-то пойдет не так, и допустим случиться авария на стапельной плите или в цеху завода?
Еслть ли у нас мощности для утилизации таких блоков? (и здесь прошу заметить что размеры и габариты надводного корабля будут поболее чем у АПЛ)?
Может быть все эти вопросы уже и решены, а информация не публикуется из соображений сохранения Know-How, но пока информации нет...
Что касается железно-дорожной установки, то здесь еще тяжелее: Вам еще придется в габариты вписываться, и поэтому тоолщина слоя боковой радиационной защиты реактора - у вас ограничена! Кроме того компактность оборудования потребует новых технических решений, и не факт что такая установка будет дешевле баржи! Плюс, доставить ее можно будет туда где будут Ж/Д пути, а значит - инфраструктура. Так постройте нормальную АЭС и протяните провода!
«Однако, а как этот блок будут перегружать на заводе? Как его с эксплуатации снимать?
Еслть ли у нас мощности для утилизации таких блоков? (и здесь прошу заметить что размеры и габариты надводного корабля будут поболее чем у АПЛ)?» (Гость)
Точно так же, как это делается с ледоколами на 35-ом Судоремонтном заводе, расположенном у нас в одном из отдаленных микрорайонов Мурманска. Технология хорошо отлаженная.
Вот у нас например, при вводе в действие нового атомного ледокола «50 лет Победы» никто же так не возмущался, как вы!!!
И это при том, что целесообразность в самом существовании ледокольного флота в ближайшие несколько десятилетий вообще встанет под сомнение при нынешних темпах глобального потепления, когда на СМП почти нет льда и когда полтора года назад один раз одно судно даже без всякой ледокольной проводки нормально дошло до северного полюса и обратно.
«Даже если цена серийного блока плавучей АЭС будет $200 миллионов, цена учтановленного мегавата будет 2,85 $ / КВт уст. мощн. - и это пока нижняя граница для этого блока!»
Во-первых, было обещано, что уже вторая ПАЭС обойдётся в полтора раза дешевле первой. А во-вторых, вы не совсем так считаете. Вы принимаете во внимание только электрическую мощность, не учитывая, что ПАЭС будет вырабатывать в несколько раз больше тепловой энергии и что эту тепловую энергию можно будет эффективно использовать, поскольку ПАЭС можно будет расположить вблизи крупных потребителей.
В этом плане плавучая АЭС ГОРАЗДО эффективнее обычной – и даже не из-за своих технических характеристик, а из-за идиотского российского законодательства, запрещающего строительство обычных стационарных АЭС ближе чем в 30 км от городов с населением свыше 100 тыс. человек.
А вот строить котельные на угле в таких городах никто не запрещает!!! Которые, кстати, не только вносят вклад в парниковый эффект, но еще вдобавок за всё время своего существования выбрасывают в окружающую среду гораздо больше радионуклидов, чем могла бы выбросить АЭС, даже если бы она закончила своё существование точно так же, как Чернобыльская!
И в этой связи при решении проблемы теплоснабжения городов возникает весьма неприятный выбор – либо травиться продуктами сгорания угля (учитывая, что нефть и газ в ближайшие 10 – 20 лет закончатся), либо тянуть теплотрассы более чем за 30 километров, которые бездарно теряют большую часть энергии, либо устанавливать в домах электроотопительные установки, что в конечном итоге тоже означает большие потери энергии, поскольку от АЭС мы сможем использовать только выделившуюся электроэнергию, но не выделившееся тепло, которое будет бездарно рассеиваться в пространстве. В результате всё это означает напрасное расходование атомного топлива и совершенно лишние радиоактивные отходы, которые достанутся будущим поколениям.
И в этой связи самым правильным решением в рамках нынешнего законодательства были бы плавучие АЭС, которые могут плавать хоть в Москве-реке в центре Москвы - и для этого даже никаких референдумов проводить не надо!
«Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности.»
А кто будет провода протягивать? А кто будет их заново протягивать после каждого урагана?
У нас народ дохнет как мухи! А тот, что еще остался, страшно обленился – им, видите ли, всем подавай высшее юридическое и экономическое образование, а рабочие специальности получать никто не хочет! Так что надо исходить из реальной обстановки в России!
Или вы предлагаете заселить северные территории китайцами? Но тогда прости-прощай наша национальная безопасность! Как прощай и природные богатства, и серверные леса, и тайга, и ценные виды животных. То, что вы предлагаете, обернётся планетарной катастрофой, точно так же, как и уничтожение тропических лесов в Африке и Латинской Америке.
Есть и другой, технический аспект этой проблемы. Никакие провода, никакая энерготранспортная инфраструктура не будет устойчиво функционировать, если расстояние между электростанцией и потребителем энергии превышает 800 км. Здесь уже скорость света окажется недостаточной для того, чтобы такая система успевала своевременно среагировать на включение или выключение отдельных потребителей или генераторов. И тут уже ничего не поделать!
«Что касается железно-дорожной установки, то здесь еще тяжелее: Вам еще придется в габариты вписываться, и поэтому тоолщина слоя боковой радиационной защиты реактора - у вас ограничена! Кроме того компактность оборудования потребует новых технических решений, и не факт что такая установка будет дешевле баржи!»
Такие технические решения УЖЕ ЕСТЬ. Обратите внимание на последнее сообщение Balu – там дается ссылка на проект использования атомных установок на АВТОМОБИЛЬНОМ транспорте. И вот там-то как раз требования к габаритам гораздо более жесткие, чем на железной дороге!
"Так постройте нормальную АЭС и протяните провода!"
А если на этой "НОРМАЛЬНОЙ" АЭС где содержатся сотни, если не тысячи тонн атомного топлива и отходов, тоже что-то "пойдет не так", что вы тогда будете делать?!
Машина с ядерным движком - это чисто дизайнерский проект сделанный во времена моды на все ядерное и космическое. На Чайках и м всякмх там Буиках тоже стояли клыки в виде воздухозаборников МИГ-21 и Крылья на хвосте, но реактивные двигатели на них никто не ставил...
Так что не надо передергивать. Реакторной установки для такой машины не было и быть не могло.
Исто фантазия художников.
А про баржу в Москве реке - веслело, смеялся, для тех кто шутки не понял - посмотрите габариты мостов и плавучей АЭС, а еще посмотрите сколько акватории надо под такую АЭС отвести.
Про утилизацию ледоколов - У нас еще ни один ледокол не утилизировали. Ледокол "Ленин" - вывели из эксплуатации и поставили в качестве музея. Топливо его до сих пор лежит в корабле "Лепсе". Оба корабля можно лицезреть Google Maps.
Предлагаю кстати конкурс - кто вспомнит все наши ядерные ледоколы по именам? (кстати это не сложно, ибо их не так уж многоб кто первый напишет получет +1 в рейтинге)
Проект Ж/Д АЭС а также АЭС на базе гусеничных шассии танков - действително существовл. Танковая АЭС была постороена в едиственно экземпляре и до недавнего времени функционировала в Обнинске, однако в серию не пошла, и после сборки не разу за терриорию ФЭИ с работающими реакторами не перемещалась. Недавно говорят была уничтожена... Железнодорожная установка (по моим сведеньям) так и не была построена.
Balu, кроме «Ленина» вывели из эксплуатации и ледокол «Сибирь». Самые новые - «Вайгач» и «Ямал», строились в 1990-92 годах. В 1979-89 годах построили ледоколы «Россия», «Советский Союз», «Арктика» и «Таймыр».
Модель ледокола "Арктика", такую еще советскую, из серой пластмассы, в детстве склеивала
А еще к Мурманскому флоту, если не ошибаюсь, относится атомный лихтеровоз "Севморпуть"! Я его старшему механику справочник Кириллова отсылала
Про ледоколы ответ принят, хотя один ты все-таки потеряла... это Ледокол 50 лет победы (или 50 летие победы). Сей агрегат являющийся хараатерным примером долгостроя совсем недавно был достроен, и кажется уже ушел из питера в Мурманск.
С Атмоными Ледоколами кораблями картина следущая:
1 - Типа "Ленин" - он же "Ленин" и есть. 5 - Типа "Арктика" - "Арктика" (Некоторое время был "Леонид Брежнев"), "Сибирь", "Ямал", "Советский Союз" (Тепрь "Россия") и "50 лет победы" (Шутили что уже пора "60 лет победы" называть) 2 - Типа "Вайгач" - "Вайгач" и "Таймыр", низкосидящие ледоколы, для захода в устья сибирских рек. Строились в Финляндии а РУ - Ставили в СССР.
Еще был лихтеровоз "Севморпуть". А также крейсера типа Киров (проект кажется 1144) (Тоже серия из 5 штук, "Киров", "Андропов", "Фрунзе", ... , "Петр Великий"). (Одного забыл, потому как запутался в переименованияхб кажется "Устинов").
Атомных авианосцев у нас не было. Хотя проект был.
Следующий вопрос нашей викторины:
Какие номера проектов у ледоколов, и названия и мошность РУ? (Желательно со ссылкой на источник в открытой печати)
"Ледокол "Ленин" - вывели из эксплуатации и поставили в качестве музея. Топливо его до сих пор лежит в корабле "Лепсе"." (Balu)
Но ведь, если я правильно понимаю, всё топливо и все радиационно опасные материалы и элементы оборудования из этого ледокола извлечены! Так что главное сделано.
А на счет того, что топливо с ледокола Ленин, как и со многих подводных лодок до сих пор лежит на плавтехбазах Лепсе, Имандра и некоторых других - так ведь это всё правильно. С обычных наземных АЭС ОЯТ ведь тоже не сразу на ПО Маяк вывозится, а сначала лежит в промежуточных хранилищах на территории самой станции, пока радиоактивность этих отходов не упадет настолько, чтобы их можно было перерабатывать.
Кстати, отсутствие какой-либо озабоченности нашей власти и нашей общестовенности по поводу обеспечения ядерной и радиационной безопасности при утилизации старых ледоколов тоже говорит о многом! Судя по всему, технология вполне надежная и отлаженная. В отличие от ситуации с утилизацией подводных лодок, где хранилища находятся в самом плачевном состоянии и где нам предлагают помощь все кому не лень.
Гораздо больше беспокойства у нашей власти вызывает возможность утратить свои позиции в Арктике несмотря на глобальное потепление, если будет строиться слишком мало новых атомных ледоколов, а также то обстоятельство, что все ледоколы переданы коммерческой фирме - Мурманскому Морскому пароходству.
"Так может проще провода протянуть? Инфраструктуру северных территорий все равно развивать надо, хотя-бы из соображений безопасности." (Гость)
Насчет того, чтобы провода протянуть - не всё так просто, как вам кажется, даже с экологической точки зрения. Вроде бы большая наземная "нормальная" сверхцентрализованная сверхмощная АЭС практически не выбрасывает в атмосферу парниковых газов. Да вот беда - от нее во все поселки придется тянуть ЛЭП на сотни, если не тысячи километров. Под каждую ЛЭП положена определенная полоса отчуждения, на которой не только вырубается весь лес и осушаются болота при стоительстве этой ЛЭП, но и ежегодно положена санитарная расчистка этой территории. В результате эта полоса вдоль всей ЛЭП в течение всего периода эксплуатации не зарастает лесом и даже кустарниками и таким образом каждый год систематически недопоглощается вполне определенное количество парниковых газов из атмосферы и недовырабатывается определенное количество свободного кислорода. В результате вся эта искусственная система из большой АЭС и сверхдальних ЛЭП косвенным образом вносит очень даже существенный вклад в глобальный парниковый эффект. И этот вклад тем больше, чем дальше от потребителей расположена АЭС.
И очень может так оказаться, что такой ваш подход к построению "инфраструктуры северных территорий" окажется гораздо более губительным для окружающей среды в плане парникового эффекта, нежели локальные ТЭЦ и котельные на обычном топливе, расположенные в местах потребления.
И очень странно то, что подобного рода возражений не было ни на одних общественных слушаниях по сооружению АЭС.
Кстати, гидроэнергетика в этом плане вообще чудовищна для окружающей среды, если принять во внимание, сколько леса вырубается и выжигается на месте строящегося водохранилища и потом не восстанавливается в течение всего периода функционирования этой ГЭС.
А самым идеальным вариантом была бы децентрализованная атомная энергетика, малые АЭС, в том числе и плавучие, расположенные на местах потребления. Вот тогда действительно вклад в парниковый эффект получился бы практически нулевым! И здесь Кириенко прав.
===================
И наконец, такой вопрос. А как вы относитесь к идее применения плавучих АЭС там, где "провода протянуть" и впрямь практически невозможно? В частности, для освоения шельфовых месторождений нефти и газа.
К примеру, Газпром уже просчитал всю экономику освоения Штокмановского месторождения и уверен, что электро- и теплоэнергия от ПАЭС с учетом дороговизны этих установок, с учетом всех мыслимых и немыслимых накруток к ценам на атомное топливо и услуги по переработке ОЯТ и утилизации старых реакторов все равно обойдется дешевле, чем газ по себестоимости, который - вот он, здесь, рядом и доступен для собственных нужд компании даже без всяких акцизныхъ сборов!!!
Зарегистрирован: 07.12.06
Откуда: РФ, Saint-Leninburg
Отправлено: 17.04.07 14:04. Заголовок: Re:
По теме паровозов. Был недавно на выставке "ТЭК России". Представители ФЭИ очень нахваливали концепт под названием АТЭЦ БН ГТ-300. По сути - это такая же стационарная АЭС.
Фишка в модульности. Каждый модуль - ж/д вагон. Для осуществления технологического процесса используются 4 модуля: 1) РУ 2) Компрессорная установка 3) Турбогенератор 4) Электроподстанция
Вспомогательные модули: 1) Резервная/пусковая ГТУ на органике. 2) Управление АС 3 )Мастерские/бытовки
На площадке вагон РУ размещается в спец. бетонно-земляном укрытии. Перегрузка топлива на площадке не осуществляется.
Оценки по уд. стоимости сверхоптимистичные ~500$/кВт.
The keel was laid for the world's first floating nuclear power plant at the Sevmash shipyard on 15 April. The Akademik Lomonosov will house two 35 MW KLT-40S nuclear reactors, similar to those used in Russia's nuclear powered ice breakers, and two generators, and will be capable of supplying a city of 200,000 people.
After decades of discussion, work has reached the first landmark stage in the development of floating nuclear power plants. Destined for the Archangelsk industrial shipyard in northwest Russia the Akademik Lomonosov will supply 70 MWe from two KLT-40S naval-developed reactors. It is estimated that the plant will cost around six billion roubles ($232 million) to build.
A ceremony was held at the Sevmash shipyard at which first Vice Premier Sergey Ivanov, the head of the Federal Atomic Energy Agency (Rosatom), Sergey Kiriyenko, and academic Yevgeny Velikhov fixed a memorable plaque on the body of the future plant.
Later, a memorandum was signed by Sevmash and Rosenergoatom (Russia's nuclear operator) for up to six more of the floating plants between 2008 and 2016. Two are envisaged for Pevek on Russia's Chukotka peninsula on the East Siberian Sea, while others are thought to be suitable for providing power to Gazprom's Arctic oil extraction operations. These uses would help Russia to achieve President Vladimir Putin's goal of having nuclear generate 25% the country's electricity by 2030.
The floating units could also be deployed in other countries for electricity and seawater desalination, operating for 15 years before returning to Russia for defuelling and maintenance. Other countries including China, Indonesia, Malaysia, Algeria, Namibia and Argentina are reported to have expressed in buying the plants, which could also be used for desalination.
Responding to safety concerns from the advent of a new type of nuclear installation, Kiriyenko cited the 2000 Kursk disaster as evidence of Russian naval nuclear excellence: "After the boat was raised, specialists proved that the reactor could be put into service that very moment."
"If today we are building low-capacity floating nuclear power plants based on 70 MWe ice-breaker reactors, tomorrow, we will start building medium-capacity plants based on unique technologies designed for nuclear submarines, ie 300-400 MWe" Kiriyenko said.
Some commentators, however, have expressed misgivings about the safety of the floating plants, particularly their potential vulnerability to accidents and terrorism.
"Представители ФЭИ очень нахваливали концепт под названием АТЭЦ БН ГТ-300." (Igorav)
А это вообще изумительно! Получается, что данная установка по стоимости 1 МВт установленной мощности оказалась дешевле не только стационарной АЭС, но и любой ТЭЦ.
Когда же наконец такие реакторы, комплектующие и топливо к ним поступят в свободную продажу, чтобы каждое ТСЖ или ЖСК могло их купить? Когда они появятся в каждом небольшом городе и в каждой деревне?! Когда же наконец с нас перестанут драть три шкуры за коммунальные услуги?
Кстати, как расшифровывается БН ГТ-300? БН - это значит на быстрых нейтронах? Так что ли? Тогда это вообще просто чудо!
Кстати, нет ли у вас данных о том, во сколько обойдется утилизация старого реактора данного типа и обращение с ОЯТ! Не будет ли это намного дороже, чем утилизация обычных стационарных АЭС той же мощности?
Зарегистрирован: 07.12.06
Откуда: РФ, Saint-Leninburg
Отправлено: 18.04.07 13:24. Заголовок: Re:
Как на зло, все интересные вопросы возникли в голове уже после выставки. Например, как часто надо будет отправлять реакторный блок-вагон на завод для перегрузки топлива? На информационном листке, к сожалению, все очень скупо описано.
1) В ценах какого года считались затраты. 2) Насколько будут различаться затраты на первый блок серии и серийный блок 3) Какого эффективное время работы модуля на площадке АЭС 4) Какого время выдержки отработанного блока на площадке АЭС до транспортировки. 5) Какие дозовые нагрузки от отрабовшего блока на расстоянии 1 м от боковой стенки? 6) Как гарантируется подкритичность нового блока (со свежем топливом) при транспортировки к площадке АЭС? 7) Обогащение топлива (максимальное)? 8) Тепереатуры контуров (читай КПД)?
И наконец: Кто и где сможет построить такую установку? Как будет осуществляться вывод из эксплуатации и конец жизнеггоно цикла установки. Как будет осуществляться пегегрузка топлива (например на заводе, учитывая то что натрий при комнатной температуре все-таки твердый) Какова будет судьба активированного теплоносителя, в случае если его придется менять при каждой перегрузке?
Вот так, на вскидку...
Предупредаю авторов проекта, прежде чем давать ответы на эти вопросы в интернете - проконсультируйтесь с руководителем проекта и первым отделом...
Спросить то мы можем что угодно, за спрос денег неберут, а вот за разглашение коммерческо или гос-тайны уже статья имеется. Поэтому напоминаю о разумной осторожности и интеллектуальной собственности, хотя народ как всегда желает знать все!
Предупредаю авторов проекта, прежде чем давать ответы на эти вопросы в интернете - проконсультируйтесь с руководителем проекта и первым отделом...
Спросить то мы можем что угодно, за спрос денег неберут, а вот за разглашение коммерческо или гос-тайны уже статья имеется. Поэтому напоминаю о разумной осторожности и интеллектуальной собственности, хотя народ как всегда желает знать все!" (Balu)
Не только желает, но имеет законное право знать всё, что касается экологической опасности и возможных рисков для здоровья населения, связанных с такими опасными производственными процессами, как выгрузка ОЯТ из реакторов. По крайней мере, с того момента, как будет принято решение о строительстве реактора данного типа.
Более того, в случае с обычными стационарными АЭС решение об их строительстве не может быть принято без общественных слушаний или референдума. А общественность очень даже может дать отрицательное заключение на этот проект, пока не будут даны ответы на все ваши вопросы. Так что для разработчиков этих реакторов скрывать что-либо - себе дороже!!!
Но это еще не все. А как по-вашему согласуется решение об объявлении тех или иных сведений, относящихся к проекту нового реактора, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНОЙ, с международными обязательствами, принятыми Российской федерацией?
"Все Участники Договора ОБЯЗУЮТСЯ способствовать ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ оборудованием, материалами, НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене..."
Конец цитаты.
А у нас в России как никак закреплен приоритет международных соглашений, утвержденных нашей страной, над любыми внутренними нормативно-правовыми актами. Соответственно любое постановление, любая инструкция, предусматривающая засекречивание той или иной "НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях", является ничтожной и не подлежит применению на территории Российской Федерации.
Так что верховный или конституционный суд всё равно признает, что никакой государственной или коммерческой тайны здесь быть не может. А значит не может быть и никакой ответственности за ее разглашение.
Отправлено: 23.04.07 09:57. Заголовок: Вот еще интересные данные о безопасности плавучих АЭС
Вот еще интересные данные о безопасности плавучих АЭС.
Утверждается, что они будут абсолютно безопасны даже в сейсмоопасных районах, даже в условиях цунами. Более того, ни при одной даже самой серьезной аварии не потребуется даже эвакуация населения. На случай террористических актов или диверсий - тоже предусмотрена глубоко эшелонированная защита. Как вам это нравится?
Розовый романтизм экологического развития 19 марта 2007 Ю. Голубчиков
Цитата:
«Для сейсмо-вулканоопасных районов Камчатки НАИБОЛЕЕ БЕЗОПАСНА на сегодняшний день, по всей видимости, МАЛАЯ АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА…
Небольшие АЭС со сниженной энергонапряженностью активной зоны и саморегулируемыми реакторными установками, с небольшим объемом радиоактивного топлива и относительно низким его давлением и температурами, могли бы решить многие проблемы Камчатки. Концерн «Росэнергоатом» предлагал администрации Камчатской области установить плавучую атомную теплоэлектростанцию (ПАТЭС) с двумя реакторами, которыми оборудовались арктические атомные ледоколы. Реакторы, кстати, испытаны в наиболее суровых морских условиях, где походы на Северный полюс стали обыденным явлением. НА СЛУЧАЙ АВАРИИ, в результате, скажем диверсии или военного конфликта, у них предусмотрена ГЛУБОКОЭШЕЛОНИРОВАННАЯ СИСТЕМА САМОЗАЩИТЫ на основе отрицательных обратных связей. Чувствовалось, на первом плане у разработчиков безопасность, а не производство тепла и энергии. И в этом нельзя не усмотреть заслугу наших экологов. Именно экологические блокады и ограничения, а не технократическая вседозволенность, — в конечном итоге и порождают прогресс. Плавучие АЭС легко перегоняются с места на место. Они идеальны как источник теплоэнергоснабжения в случаях стихийных бедствий, особенно на побережьях с неразвитой инфраструктурой. ДАЖЕ ПРИ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ АВАРИИ, НАСЕЛЕНИЕ ИЗ ЗОНЫ БЕДСТВИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПЛАВУЧЕЙ АЭС ЭВАКУИРОВАТЬ БЫ НЕ ПРИШЛОСЬ. Можно было бы отогнать подальше саму станцию… Станция вырабатывает 70 МВт электроэнергии. С ее помощью запросто можно обогреть замерзающие сегодня Усть-Камчатск, Вилючинск, да и сам Петропавловск. Заполучив ПАТЭС полуостров смог бы отказаться от привозного топлива, от ежечасных угроз разливов мазута в результате аварии какого-нибудь танкера. Стал бы греть и освещать себя сам. ПРИЧЕМ ПОЧТИ ЗАДАРОМ. «Росэнергоатом» берет на себя финансирование строительства станции, а его выгода будет в реализации производимого тепла и электроэнергии. Обслуживание станции осуществляется вахтой из 50−60 человек, сменяемой каждые четыре месяца…
А жить на сейсмоактивном полуострове необходимо в состоянии постоянной готовности к катастрофе самого грозного типа. ЛЮБАЯ СТАЦИОНАРНАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ, ВЫСОЧАЙШЕЙ НАДЕЖНОСТИ, МОЖЕТ НЕОЖИДАННО ВЫЙТИ ИЗ СТРОЯ и полуостров очутится во тьме.»
"Все Участники Договора ОБЯЗУЮТСЯ способствовать ВОЗМОЖНО САМОМУ ПОЛНОМУ ОБМЕНУ оборудованием, материалами, НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене..."
Немного поменяем акценты в предложении. Понимаете значение слов "...способствовать возможно самому полному..." и "Имеют право учавствовать"
Точно так же милиция способствует обеспечению безопасности на дорогах ,но не гарантирует ее на 100%, точно так же спортсмены имеют право учавствовать в гонке, но победит только один.
Отправлено: 24.04.07 12:39. Заголовок: Немного поменяем акценты...
"Немного поменяем акценты в предложении. Понимаете значение слов "...способствовать возможно самому полному..." " (Гость)
Вообще-то "способствовать" в данном случае - означает, во-первых, не мешать, не затруднять, не препятствовать данному процессу, не вводить каких-либо искусственных ограничений, а во-вторых, хоть что-то делать реальное для пользы дела, что-то такое, что приводит к достижению поставленных целей, обозначенных в этом предложении.
Так что если государство объявляет какую-либо часть НАУЧНОЙ или ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ об использовании ядерной энергии в мирных целях государственной тайной или что еще хуже - наказывает кого-либо за ее разглашение, тогда это государство уже в принципе не способствует "возможно самому полному обмену" такой информацией, а значит - не соблюдает ДНЯО.
"Точно так же милиция способствует обеспечению безопасности на дорогах ,но не гарантирует ее на 100%..."
Во-первых, "в возможно самом полном" объеме - это не обязательно на 100%.
Во-вторых, сравнение с милицией не очень корректно. Допустим, что повысить безопасность на дорогах по сравнению с нынешним уровнем в принципе, возможно, но для этого надо работать, для этого нужны дополнительные затраты, а у государства на это может не быть средств. Тогда можно считать, что та работа милиции на дорогах, которая имеет место сейчас, - это наилучший вариант, это наиболее высокий уровень безопасности при имеющихся возможностях.
А в случае с ДНЯО, с пунктом 2 статьи 4, дела обстоят совершенно не так. Чтобы его выполнить пусть и не полностью, но в чуть-чуть более полном объеме, чем это делается сейчас, не нужно никаких дополнительных материальных затрат - а нужно всего лишь отменить некоторые нормативно-правовые акты об объявлении некоторых сведений государственной тайной и нужно прекратить уголовное и административное преследование за разглашение таких сведений, касающихся мирной атомной энергетики. Так что до тех пор, пока это не сделано, нельзя считать тот обмен научно-технической информацией об использовании атомной энергии в мирных целях, который имеет место в действительности, "возможно самым полным" при имеющихся условиях и при имеющихся средствах.
На самом деле данная проблема и связанные с ней правовые коллизии - вещь достаточно серьезная.
ДНЯО действует не только в отношениях между разными странами, но и внутри страны. Вот что записано в Конституции:
Конституция РФ 93-его года. Статья 15, п. 4.
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Кстати, нет ли у вас данных по правоприменительной практике, связанной с ДНЯО, внутри нашей страны? Удавалось ли кому-то что-то отсудить непосредственно по этому договору?
Знакомимся с перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне в РФ. В том числе:
16.Сведения о ядерных энергетических или специальных физиче- ских установках оборонного значения.
25.Сведения о проектировании, сооружении, эксплуатации, обес- печении безопасности объектов ядерного комплекса, о физиче- ской защите ядерных материалов, изделий на их основе, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, об охране ядерно опасных или радиационно опасных объектов.
56.Сведения, раскрывающие достижения атомной науки и техни- ки, имеющие важное оборонное или экономическое значение, оп- ределяющие качественно новый уровень возможности создания вооружения, военной техники или принципиально новых изделий, технологий.
Так же масса пунктов, к которым можно так или иначе отнести сведения из области атомной энергетики.
"Так же масса пунктов, к которым можно так или иначе отнести сведения из области атомной энергетики." (IgorAV)
Но тогда получается, что пункты 25 и 56 в той их части, в которой они касаются любых МИРНЫХ ядерных объектов и любых ядерных технологий, применяемых В МИРНЫХ ЦЕЛЯХ, являются ничтожными, недействительными и не подлежат применению на территории Российской Федерации, как это следует из статьи 15, п. 4. Конституции РФ и из статьи IV, п. 2 ДНЯО.
Кстати, вы привели перечень сведений, относящихся к государственной тайне, но по вашей ссылке на написано, кем, когда и в каком нормативно-правовом акте этот перечень был утвержден. Ясно лишь то, что это произошло не ранее 96-ого года, судя по тем ссылкам на другие нормативно-правовые акты, которые в нем даются. Тогда тем более становится очевидно, что с самого начала, как только этот перечень был утвержден, он сразу же стал противоречить ДНЯО.
Не можете ли вы привести какие-либо примеры по правоприменительной практике в отношение пунктов 25 и 56 вашего перечня или каких-либо иных пунктов, касающихся мирной атомной энергетики? Были ли какие-нибудь прецеденты, какие-нибудь попытки разглашения государственной тайны? Какие принимались судебные решения в таких случаях и чем они мотивировались?
Огромное спасибо за ссылку на очень интересный документ!
Думаю что это всем будет полезно изучить! Дабы отдавать себе отчет в своих действиях!
Игорь - внимательно читайте документы, потому как у вас кажется появилась тенденчия путать теплое с мягким. ДНЯО никого не обязывает расказывать свои секреты на кождом углу. ДНЯО - говорит тчо в слугае мирного использования ядернных технологий - передача информации - возможно, но это дело сугубо добровольное.
Более того дух ДНЯО - говорит что страны должны вигаться в направлении того чтобы дать другим странам доступ к мирным ядерным технологиям. А далее каждый сам для себя определяет насколько... Кстати плавучка - это как раз способ дать возможность треттим странам пользоваться атомной энергией, без вникания в технологию.
Помимо указанного перечня есть еще закон о государственной тайне:
21 июля 1993 года N 5485-1
------------------------------------------------------------------ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ
(в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 N 131-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 293-О, от 10.11.2002 N 314-О)
Так вот в статье 5-ой этого закона определен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Собственно, в ядерной отрасли к государственной тайне относятся сведения
"...о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения."
Далее, в статье 6 сказано:
"Законность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5 и 7 настоящего Закона и законодательству Российской Федерации о государственной тайне."
Как вы видите, любая научная и техническая информация о мирных ядерных объектах и технологиях сюда не попадает и засекречиванию не подлежит. И в этом смысле Закон о государственной тайне не противоречит Договору о нераспространении.
Другое дело - указ Президента, на который вы уже ссылались:
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ СВЕДЕНИЙ, ОТНЕСЕННЫХ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ
(в ред. Указов Президента РФ от 24.01.1998 N 61, от 06.06.2001 N 659, от 10.09.2001 N 1114, от 29.05.2002 N 518, от 03.03.2005 N 243, от 11.02.2006 N 90).
Так вот получается, что пункты 25 и 56 этого перечня, в части, относящейся к мирной атомной энергетике, противоречат не только ДНЯО, но и федеральному закону о государственной тайне.
«Игорь - внимательно читайте документы, потому как у вас кажется появилась тенденчия путать теплое с мягким.
Более того дух ДНЯО - говорит что страны должны вигаться в направлении того чтобы дать другим странам доступ к мирным ядерным технологиям... Кстати плавучка - это как раз способ дать возможность треттим странам пользоваться атомной энергией, без вникания в технологию.» (Balu)
Вот именно – не надо путать теплое с мягким. В ДНЯО как раз идет речь о доступе стран третьего мира именно к ТЕХНОЛОГИЯМ, а не к конечному продукту ядерной энергетики, не к готовой электро- и теплоэнергии, вырабатываемой плавучей АЭС.
«Игорь - внимательно читайте документы, потому как у вас кажется появилась тенденчия путать теплое с мягким.
Более того дух ДНЯО - говорит что страны должны вигаться в направлении того чтобы дать другим странам доступ к мирным ядерным технологиям... Кстати плавучка - это как раз способ дать возможность треттим странам пользоваться атомной энергией, без вникания в технологию.» (Balu)
Вот именно – не надо путать теплое с мягким. В ДНЯО как раз идет речь о доступе стран третьего мира именно к ТЕХНОЛОГИЯМ, а не к конечному продукту ядерной энергетики, не к готовой электро- и теплоэнергии, вырабатываемой плавучей АЭС.
"ДНЯО никого не обязывает расказывать свои секреты на кождом углу." (Balu)
А на каждом углу рассказывать и не надо. И публиковать в СМИ - тоже не обязательно. А надо всего лишь не мешать это делать гражданам своего государства - пусть делятся с кем-то такой информацией, если захотят, или не делятся, если не захотят. Всего лишь не мешать!!! Раз уж, по-вашему, это дело сугубо добровольное.
"ДНЯО - говорит тчо в слугае мирного использования ядернных технологий - передача информации - возможно..."
Не только возможно, но и должно иметь место в случае, если ХОТЯ БЫ ОДНО государство выразит в этом заинтересованность. Там же сказано, что государства "ОБЯЗУЮТСЯ способствовать" такой передаче. А раз обязуются способствовать, значит, обязуются не принимать никаких внутренних нормативных актов, ухудшающих условия обмена такой информацией, по сравнению с той ситуацией, которая имела место на момент присоединения этого государства к ДНЯО или на момент возникновения государства. Иначе какое же это способствование получится?
А раз "имеют право участвовать" - значит, имеют право затребовать такую информацию друг у друга.
«ДНЯО никого не обязывает... ДНЯО - говорит тчо в слугае мирного использования ядернных технологий - передача информации - возможно, но это дело сугубо добровольное.
Более того дух ДНЯО - говорит что страны должны вигаться в направлении того чтобы дать другим странам доступ к мирным ядерным технологиям. А далее каждый сам для себя определяет насколько...»
По поводу духа ДНЯО и по поводу добровольности – вы уверены, что это именно так? Вы уверены, что первоначальный смысл пункта 2 статьи IV ДНЯО именно такой и этим полностью исчерпывается?
Я вот вижу, что мог быть и другой смысл взаимного обязательства стран-участниц этого договора способствовать как можно более полному обмену такой информацией.
Ведь обмен информацией возможен с различными целями, а не только тогда, когда одно государство тоже захотело построить у себя АЭС с использованием технологий, разработанных другими государствами. И о целях такого обмена в пункте 2 статьи IV ничего не говорится, поэтому можно предполагать, что цели получения информации о мирных ядерных объектах могут быть любыми, если только они прямо не запрещены международными соглашениями.
Для официально не ядерных стран это означает помимо всего прочего, возможность проконтролировать друг друга на предмет отсутствия скрытой военной составляющей в ядерной программе, возможность убедиться, что в соседней стране не происходит переключения мирных ядерных объектов и технологий на военные нужды, связанные с созданием ядерного оружия. Причем – что немало важно – возможность затребовать любую информацию о мирных ядерных объектах воплощалась бы непосредственно, минуя МАГАТЭ, независимым образом и исключая возможность любых предвзятых оценок со стороны МАГАТЭ. В то же время необоснованный отказ того или иного государства предоставить другим участникам ДНЯО информацию о мирных ядерных объектах и технологии в возможно более полном объеме, любые попытки этого государства ввести в одностороннем порядке какие-либо внутренние нормативно-правовые акты, затрудняющие обмен такой информацией, мог бы рассматриваться как нарушение ДНЯО и мог бы считаться самостоятельным основанием для разборок на уровне Совета безопасности ООН, причем даже минуя МАГАТЭ, с возможностью применения санкций в отношение нарушителей.
А зачем тогда официально ядерные государства тоже принимают на себя такое же обязательство по этому же пункту? Очень просто – просто за компанию! Чтобы ни у кого не было каких-либо необоснованных юридических преимуществ в развитии мирной ядерной энергетики.
Чем вам не нравится такая трактовка пункта 2 статьи IV, в которой никакой добровольностью и не пахнет, зато на первый план выходит принцип информационной открытости всех перед всеми, как часто говорят – транспарентности, и именно этот принцип является наиболее существенным условием противодействия оружейным ядерным программам?
Отправлено: 04.05.07 10:14. Заголовок: Плавучая АЭС в США
В 1961 г. построена плавучая АЭС «Sturgis» с реактором МН-1А мощностью 45 МВт. РУ была размещена на борту корабля времен Второй мировой войны. После пуска в 1967 г. ПАЭС плавала в панамском канале во время вьетнамской войны. В 1976 г.
ПАЭС была выведена из эксплуатации из соображений безопасности и высоких затрат на содержание.
Отправлено: 07.05.07 12:28. Заголовок: АЭС Ангстрем
АЭС Ангстрем - вещь действительно очень интересная. Правда, по вашей ссылке есть не все важные сведения и возникает ряд вопросов.
Во-первых, цена.
Во-вторых, а каковы у этой АЭС требования к атомному топливу? Про другие проекты реакторов на сайте разработчика об этом говорится, а про АЭС Ангстрем - нет. Вроде бы для бридерных реакторов обычно требуется высокообогащенное топливо. И не получится ли так, что энергозатраты на подготовку топлива превысят всю выработку электроэнергии на этой АЭС Ангстрем за весь её срок эксплуатации?
В-третьих, зачем АЭС Ангстрем так много оперативного персонала - 26 человек на 5 смен на один энергоблок, или на 6 МВт установленной электрической мощности? Что они будут там делать? А содержать оперативный персонал - это дорогое удовольствие, народ у нас ленивый и очень требовательный к зарплате!!! Нельзя ли вообще обойтись без постоянного дежурства персонала, чтобы всю эту установку один раз запустили квалифицированные специалисты и потом её вообще можно было бы не трогать, пока не придёт время перезаправки топливом и выгрузки ОЯТ?
В-четвертых, что понимать под "минимальным водопотреблением", о котором там говорится? Насколько реально использовать данную установку на движущемся железнодорожном транспорте?
Эта новость звучит весьма фантастически, однако это правда. Компания Toshiba разработала ядерный реактор размерами 8х2,5 м и тепловой мощностью в 5 мегаватт. Он вырабатывает 200 кВт электричества. Правда, технологию конвертирования тепла в электричество изобретатели пока не описывают.
Пишут что такого реактора хватит для отопления примерно 200 домов, что является хорошим решением для небольшого поселка. Реактор абсолютно автономен, срок службы составляет 40 лет. Стоимость реактора не приводится, но говорится что электричество обойдется примерно в 5 центов за киловатт, включая ежегодные работы по обслуживанию.
Реактор содержит кассету с топливом, внутри которой находится стержень из нитрида урана. Кассета окружена жидким литием-6, который поглощает нейтроны. Плюс системы защиты вокруг. Японцы обещают начать эксплуатацию первого подобного реактора в 2008 году, продажи в Европе и Америки начнутся в 2009 году...
Конец цитаты.
Как вы видите, хотя разработчики об этом не думали, но размеры этого реактора - 8х2,5 м - вместе со всеми системами защиты, о которых говорится в этой статье - очень даже позволяют, причем без особых ухищрений, вписать его в стандартные железнодорожные габариты. И при этом в одном вагоне запросто поместится 2, а то и 3 таких реактора!
Да еще и место останется сбоку от реакторов.
И в поезде вполне достаточно держать 2 таких вагона-электростанции, чтобы от них по высоковольтной магистрали на 3 киловольта получал электроэнергию электровоз, который будет тянуть этот состав. И при этом потребуется лишь незначительное переоборудование электровоза, а обычные вагоны уже и так готовы для этой цели.
Кстати, по какой цене сейчас закупает электроэнергию наше РЖД? И в какую сумму обходится обслуживание контактной сети и подстанций?
Как вы думаете, будет ли им выгодно такое решение ценой в 5 центов за киловатт-час?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
